Мировой судья Лысенко К.А. Дело № 12-114/2024

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 г. г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Гончаров И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ЛейманКЮ- адвоката СмоляроваВМ на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЛейманКЮ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ЛейманКЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ЛейманКЮ- адвокат СмоляроваВМ, не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно и постановлено без учета всех обстоятельств по делу ввиду того, что выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Защитник-адвокат считала, что мировым судьей не дана оценка определению состояния опьянения ЛейманКЮ, который не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления принадлежащим ему транспортным средством, что подтверждено отсутствием каких-либо доказательств неадекватности последнего и иных признаков опьянения. Единственным основанием для признания ЛейманКЮ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения послужило наличие в выдуваемом им воздухе в алкотестере «Дозор» 0,513 промилле.

При этом в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжительным сильным кашлем, ЛейманКЮ неоднократно применял медицинский препарат «Бронхипрет» для устранения (облегчения) кашля, что могло отразиться на результатах освидетельствования с применением алкотестера «Дозор».

В тоже время, результаты освидетельствования посредством алкотестера «Дозор» не являются абсолютными и неоспоримыми, в связи с чем, при наличии подозрения у сотрудников ГИБДД в отношении ЛейманКЮ о наличии состояния алкогольного опьянения, целесообразным было проведение медицинского освидетельствования последнего в условиях ГБУЗС «СГПБ, что исключило бы какие-либо сомнения относительно наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения ЛейманКЮ

В судебное заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЛейманКЮ, его защитник-адвокат СмоляроваВМ и заместитель командира 2- го взвода 1- ой роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополь ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛейманКЮ- адвоката СмоляроваВМ, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛейманКЮ- адвокатом СмоляроваВМ не пропущен в силу закона и последний уполномочен на ее подачу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ЛейманКЮ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, следует, что в 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, ЛейманКЮ управлял транспортным средством- автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ЛейманКЮ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛейманКЮ отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении- запах алкоголя изо рта (л.д. 2), тест-пробой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛейманКЮ установлено 0,513 мг/л (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛейманКЮ установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом заместителя командира 2- го взвода 1- ой роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополь ФИО5 (л.д. 6), справкой об отсутствии в действиях ЛейманКЮ состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (л.д. 7), справкой ИБД «Регион» в отношении водителя ЛейманКЮ (л.д. 8); карточкой операций с ВУ водителя ЛейманКЮ (л.д. 9), видеозаписью с места совершения ЛейманКЮ административного правонарушения (л.д. 11), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе с пояснениями ЛейманКЮ, который в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершения им административного правонарушения, вину признал и раскаялся в содеянном, с чем и соглашается и судья апелляционной инстанции. 

В связи с чем, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, являются не состоятельными, иак как все доказательства являются оиносимыми и допустимыми в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, которые были исследованы и оценены как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из представленного дела, основанием для отстранения ЛейманКЮ от управления транспортным средством послужило наличие у последнего достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта.

Наличие указанного признака у водителя было зафиксировано на видеозаписи, выполненной техническим средством «Дозор 31», которая подтверждает законность обращенного к ЛейманКЮ требования заместителя командира Госавтоинспекции о выполнении водителем транспортного средства законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что согласился ЛейманКЮ, а также и с результатами освидетельствования. 

Доводы защитника-адвоката о том, что употребление ЛейманКЮ лекарственных препаратов от кашля могло отразиться на результатах освидетельствования с применением алкотестера «Дозор», являются не состоятельными, так как противоречат п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а кроме того, освидетельствование не проводилось алкотестером «Дозор», а было выполнено алкотектором «Юпитер» №.

Доводы защитника-адвоката о целесообразности проведения медицинского освидетельствования ЛейманКЮ в условиях ГБУЗС «СГПБ», что исключтло бы сомнения относительно наличия (отсутствия) состояния алкогольного опьянения суд не принимает во внимание, так как ЛейманКЮ после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не пояснял об употреблении лекарств и согласился с результатами освидетельствования. 

При этом все действия заместителя командира 2- го взвода 1- ой роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополь ФИО5 при составлении и оформлении соответствующих процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеофиксации видеорегистратором «Дозор №», что соответствует ч. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации и представлены в материалах дела на диске. 

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ЛейманКЮ обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку вышеприведённые доказательства подтверждают данные обстоятельства.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ЛейманКЮ в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ЛейманКЮ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства, на основании которых мировым судьей принято решение, сомнений у суда не вызывают. 

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, и в совокупности нашли свое подтверждение наряду с доказательствами, полученными в суде апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ЛейманКЮ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначенное ЛейманКЮ административное наказание судья считает справедливым, а постановление мирового судьи- не подлежащим изменению или отмене.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ЛейманКЮ- адвоката СмоляроваВМ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ЛейманКЮ оставить без изменений, а жалобу его защитник-адвоката СмоляроваВМ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья И.В. Гончаров