Судья Хагундокова Р.Р № 7-63 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренном в отношении ФИО3 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО3 ФИО10 просит указанное постановление отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указала, что при составлении протокола и проведении проверки допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: не установлено время административного правонарушения и должным образом не описано событие административного правонарушения. Считает, что вина ее не доказана, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Данные доводы оставлены судьей Майкопского городского суда без внимания. Кроме того, при назначении наказания судья не учел положения пункта 10 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 ФИО11. и ее защитник адвокат ФИО1 ФИО12. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО2 ФИО13. возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, заслушав ФИО3 ФИО14., ее защитника адвоката ФИО1 ФИО15 потерпевшую ФИО2 ФИО16., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов-

<

данные изъяты> минут ФИО3 ФИО17., находясь в помещении зоомагазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно повредила чужое имущество, причинив незначительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, чем совершила административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов жалобы ФИО3 ФИО18

В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 ФИО19., не указано время совершения ФИО3 ФИО20. вмененного последней административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит описания поврежденного имущества, а также его фактическую принадлежность, что делает невозможным сделать вывод о том, кому причинен ущерб. В протоколе также не указаны сведения о потерпевшем лице и свидетеле, не приведены мотивы, по которым невозможно указанных лиц установить при их наличии. Допущены существенные нарушения при установлении стоимости поврежденного имущества, а также отсутствуют сведения о принадлежности поврежденного имущества ФИО2 ФИО21., по заявлению которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматриваются грубые нарушения при получении объяснений свидетелей, которым не разъяснялись их права, а также последние не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубейших нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не могут быть устранены в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 ФИО22 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО23. остался неустановленным умысел, направленный на уничтожение или повреждение имущества со стороны ФИО3 в отношении чьего-либо имущества.

При рассмотрении жалобы по делу ФИО3 ФИО24., ФИО2 ФИО25. и свидетель ФИО4 ФИО26. дали объяснения о том, что ФИО3 ФИО27 в ходе возникшей ссоры стала размахивать руками, хватать попавшиеся ей под руку предметы, которые кидала в ФИО2 ФИО28. и ФИО4 ФИО29. Однако из объяснений данных лиц прямого умысла ФИО3 ФИО30. на уничтожение или повреждение данных предметов не усматривается.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, до настоящего момента принадлежность поврежденного имущества не установлена, надлежащим образом не проведена оценка стоимости указанного поврежденного имущества, а также умысел на его повреждение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований пунктов 1 и 4 части 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Часть 3 статьи 1.5 названного Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов о применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с. пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание установленные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административного протокола, сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 ФИО31 совершено умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, вывод должностного лица составившего административный протокол и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО3 ФИО32. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

Оценивая в порядке статьи 26.11 указанного кодекса представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО3 ФИО33 вмененного ей правонарушения материалами дела не доказан.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, а потому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО34 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО3 ФИО35 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО36, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея подпись Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Муращенко М.Д.