Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-559 

18 апреля 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Салехардэнерго" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование иска указал, что ответчик в соответствии с Уставом являлась генеральным директором ООО "УО Аккорд", которое осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом, содержанию и уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, аварийному обслуживанию, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельностью по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производств). Ответчик в соответствии с занимаемой должностью выполняла управленческие функции указанной коммерческой организации, т.е. единолично осуществляла руководство деятельностью Общества, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, была наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, по распоряжению коммунальными платежами от потребителей, зачисляемые на расчетные счета и в кассу Общества. Для реализации деятельности между ООО "УО Аккорд" и администрацией муниципального образования город Салехард в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры на управление многоквартирными домами, в соответствии с которыми ООО "УО Аккорд" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных условий и безопасных проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества собственников жилых помещений, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов. На основании вступивших в законную силу определений Арбитражного Суда ЯНАО была определена и включена в реестр требований задолженности требований истца как кредитора в размере 

<

данные изъяты>, которые после окончания конкурсного производства не была возвращена истцу. В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, установлено, что размер причиненного действиями ответчика ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Постановлением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ- по амнистии, а гражданский иск АО "Салехардэнерго" о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения. Считал, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ее действиями материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Ответчик ФИО8 в судебное не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО "Салехардэнерго" является правопреемником МП "Салехардэнерго". 

В силу ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО9 в соответствии с Уставом являлась генеральным директором ООО "УО Аккорд", которое осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом, содержанию и уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, аварийному обслуживанию, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельностью по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производств). 

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с занимаемой должностью выполняла управленческие функции указанной коммерческой организации, т.е. единолично осуществляла руководство деятельностью Общества, выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, была наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, по распоряжению коммунальными платежами от потребителей, зачисляемые на расчетные счета и в кассу Общества. 

Для реализации деятельности между ООО "УО Аккорд" и администрацией муниципального образования город Салехард в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры на управление многоквартирными домами, в соответствии с которыми ООО "УО Аккорд" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных условий и безопасных проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества собственников жилых помещений, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела по обвинению ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, установлено, что размер причиненного действиями ответчика ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

Вступившим в законную силу постановлением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ- по амнистии, а гражданский иск АО "Салехардэнерго" о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 года № 284-О-О, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" установлено, что лица, попадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. 

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ- по амнистии, не является реабилитирующим основанием.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что ответчик, преследуя корыстные цели, при осуществлении своей деятельности причинила материальный вред истцу в указанном размере, подтверждаются материалами дела, и не были опровергнуты стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании. 

Не могут быть приняты суд во внимание и доводы представителя ответчика о том, что в ходе завершения конкурсного производства были погашены все требований истца как кредитора, равно как и доводы о том, что в спорный период времени ответчик не осуществляла свою деятельность по руководству деятельности ООО "УО Аккорд". 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании причиненного ответчиком материального ущерба в размере 30 698 699 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Салехардэнерго" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Салехардэнерго" материальный ущерб в размере 30 698 699 рублей 86 копеек и госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья О.В.Богомягкова