Мировой судья Трифонова А.И. Дело № 12–499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 21 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> не представила в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2016 года. Срок предоставления 25.07.2016.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, поскольку не является субъектом правонарушения. Решением единственного участника ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность генерального директора. Из п. 16.1 Устава следует, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, срок полномочий которого составляет 3 года. Срок полномочий ФИО2 как директора истек ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность она не переизбиралась. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 не являются достаточным доказательством ее виновности, поскольку, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Бердюгина Е.В. не участвовали, просили жалобу рассмотреть в отсутствие. 

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 пояснил в суде, что ФИО2, являясь единственным руководителем ООО 

<

данные изъяты> обязана была подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку такая обязанность возложена на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ФИО2 с заявлением по определенной форме не обращалась, потому обоснованно привлечена к административной ответственности. Кроме того, данное Общество было ими исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из жалобы ФИО2 следует, что копия постановления мирового судьи от 25.04.2017 года получена ею в почтовом отделении связи 29.05.2017, жалоба поступила на судебный участок 30.05.2017, в связи с чем, суд считает, что срок обжалования процессуального решения заявителем не пропущен. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в ЕГРЮЛ сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно ст.17 указанного закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> а, следовательно, она была ответственной за предоставление отчетности ООО 

<

данные изъяты> т.е. надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, том, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку, назначена на должность директора 29.07.2011 сроком на 3 года, срок полномочий истек 29.07.2014, на указанную должность она не переизбиралась. 

При этом судом также обозревалось регистрационное дело ООО 

<

данные изъяты> из которого усматривается, что ФИО2 значится в качестве генерального директора Общества, как в регистрационном деле, так и в Едином государственном реестре юридических лиц, по настоящее время. 

Для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения Единого государственного реестра, сведения которого в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Вместе с тем доказательств того, что регистрирующий орган был уведомлен о вышеуказанных изменениях и в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения, не имеется.

ФИО2 не соблюдена определенная процедура по снятию полномочий руководителя ООО 

<

данные изъяты>

Более того, ООО 

<

данные изъяты> прекратило деятельность 28.12.2016 года в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения и квалифицировал действия ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи 15.5 названного Кодекса. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, административная практика.

Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова