Дело № 2-840/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области 

в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора строительного подряда на выполнение кровельных работ, взыскании денежных средств в сумме 41 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за работу в размере 41 000 руб., возмещение убытков в размере 35 175 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию. Свои требования мотивирует тем, что в конце июля 2018 года между ней и ответчиками был заключен договор строительного подряда на выполнение кровельных работ по адресу: 

<

адрес>. За выполнение указанных работ ею были оплачены денежные средства в размере 41 000 руб. Однако работы были проведены некачественно, и после дождя в местах проведения ремонта образовалась течь воды. 17.09.2018 года ответчики выехали на место для устранения недостатков выполненной работы. 23.09.2018 г. после дождей кровля снова стала протекать, а на ее требования по устранению недостатков, ответили отказом. В связи с тем, ч о ответчики так и не устранили имеющиеся недостатки, она была вынуждена обратиться к третьим лицам для их устранения, в связи с чем, ею было потрачено 35 175 руб. Действия ответчиков принесли ей убытки, в связи с чем, она имеет право на взыскание уплаченной суммы в размере 41 000 руб. за некачественно выполненные работы, убытки по устранению допущенных ими недостатков в размере 37500 руб., неустойки, которая составляет согласно расчёту 405 000 руб., но не более 100 % от суммы невыполненных работ -41 000 руб. Кроме того, она понесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не известили об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просили. В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, факт заключения договора, получение оплаты и ненадлежащего исполнения работ не оспаривали.

Третье лицо ИП ФИО6. привлеченный к участию в деле а качестве третьего лица определением Лебедянского районного суда от 11 октября 2019 года, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО3 в конце июля 2018 года провели работы по ремонту крыши пристройки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За указанные работы ответчики ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 41 000 руб.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками и были признаны ответчиками ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами надзорного производства №4ж-2019 по обращению в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области ФИО1 

Актами обследования жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> от 26.05.2019 года составленного ФИО4, от 07.02.2019 года составленного ФИО5, а также актом неисправностей по кровле жилого дома, составленного 05.07.2019 г. ИП ФИО6 выявлены протечки кровли, определены их причины возникновения: листы положены не целыми по длине и все места соединения не проведены гидроизоляционными материалами, угол наклона не менее 10 гр. Место перехода кровли основного дома на пристройку не защищено от атмосферных осадков. Места прохода вытяжных труб и дымохода через кровлю сделаны с элементами примыкания по ширине до 100 мм., а необходимо сделать от 150 мм до 300 мм. Сверху трубы при ширине 500 мм нужно сделать водоотвод, простой угол не справляется. Колпак на трубе сделан без разделения труб с деревянными рейками. После вскрытия листов гидроизоляционная пленка натянута не полностью и разрывами на швах.

Установленные недостатки проведенных работ ответчиками в суде оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками работ по осуществлению работ по ремонту кровли пристройки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Отношения, возникшие между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 723 п.п.1-3 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в суде, ответчики по звонку истца 17.09.2018 года повторно осуществили выезд и произвели ремонт кровли, которая после дождей 23.09.2018 года снова начала протекать.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. 

С учетом неоднократного неисполнения обязательств по выполнению работ, договор подряда подлежит расторжению.

Истица ФИО1 была вынуждена заключить договор подряда с ИП ФИО6, оказавшему следующие услуги: заменил колпак на новый с перегородками и увеличенными полями от осадков, прикрутил углы на короб трубы для защиты от осадков, натянул гидроизоляционную пленку с нахлестом в 200 мм, положил целые листы с-21 толщиной 0,5 мм с гирдроизоляцией стыков бутил- каучуковой лентой 2 слоя, обрамил сбоку и снизу трубы сделал с углами 250*150 мм с гидроизоляцией примыкания бутил каучуковой лентой и битумным герметиком, для гидроизоляции стыка кровли положил угол 300*350 мм с гидроизоляцией стыков бутил каучуковой лентой и битумным герметиком, что следует из договора подряда №21 от 24.06.2019 года и акта неисправностей.

Стоимость работ по договору составила: 16580 руб. (за выполненные работы) +18 585 руб. (стоимость материалов), а всего 35 175 руб.

Таким образом ФИО1 понесла убытки в виде оплаты за проведение ремонтных работ в размере 41 000 руб. и оплаты работ по устранению недостатков выполненных ответчиками работ в сумме 35 175 руб., которые подлежат возмещению с ответчиков..

Согласно п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % (процентов) за каждый день просрочки.Стоимость договора выполненных ответчиками ФИО2 и ФИО3 составляет 41 000 руб., следовательно размер неустойки за период с 24.09.2018 г. по 19.08.2019 года составляет 405 900 руб., что составляет более 100%. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика уплаты неустойки за нарушение прав потребителя в размере 41 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 087 руб.,50 коп. (41 000 +41 000+35175+3000).

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 5 045 руб. копейки (4 745,25 + 300) в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор строительного подряда на выполнение кровельных работ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 41 000 рублей, убытки 35 175 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 60 087 рублей 50 копеек, а всего 180 262 (сто восемьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 045 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Огиенко