Копия

Дело N2а-2361/2021 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

установил:

Межрайонная ИФНС России N7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области указано, что ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 2008 года. Прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 июля 2016 года.

ФИО1 в соответствии со ст.346.28 НК РФ является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до момента окончания осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2016 года представлена налогоплательщиком 15 апреля 2016 года, за 4 квартал 2015 года представлена 20 мая 2016 года.

В установленный срок до 25 января 2016 года единый налог на вменённый доход за 4 квартал 2015 года в сумме 37 089 руб. не оплачен, в срок до 25 апреля 2016 года единый налог на вменённый доход за I квартал 2016 года в сумме 33 937 руб. не оплачен, в связи с чем на основании п.1 ст. 122 НК РФ ФИО1 начислен штраф за 4 квартал 2015 года в размере 14 835,60 руб., за I квартал 2016 года в размере 13 574, 80 руб., а также пени в порядке ст.75 НК РФ в размере 5 700,71 руб.

Выставленные налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, ФИО1 не исполнены.

Мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда 11 февраля 2020 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Ссылаясь на указанное, Межрайонная ИФНС России N7 по Калининградской области просит взыскать с ФИО1 задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года в размере 37 089 руб., за I квартал 2016 года в размере 33 937 руб., пени в сумме 5 700,71 руб., штраф в сумме 28 410,40 руб., а всего 105 137,11 руб.

Административный истец- представитель Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. 

С учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 2008 года, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 июля 2016 года, в связи с чем в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД)(л.д. 27-38).

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик ФИО1 представила в налоговый орган декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года- 15 апреля 2016 года, за 4 квартал 2015 года - 20 мая 2016 года.

В установленный срок до 25 января 2016 года налог за 4 квартал 2015 года в сумме 37 089 руб., в срок до 25 апреля 2016 года налог на вмененный доход за 1 квартал 2016 года в сумме 33 937 руб., уплачен не был.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД в общей сумме 37 089 руб., пени в размере 2 773,64 руб., штрафа в размере 14 835 руб., в срок до 01 ноября 2016 года (л.д.8).

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на 07 марта 2017 года об уплате ЕНВД в общей сумме 33 937 руб., пени в размере 2927,07 руб. и штрафа в размере 13574,80 руб. (л.д.9).

Указанные требования остались неисполненными.

11 января 2021 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 11 февраля 2021 года Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области отказано о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.39-40).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Таким образом, судом установлено, что срок на добровольное исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда 11 января 2021 года, то есть с пропуском вышеназванного срока. 

10 июня 2021 года административный истец обратился с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в Московский районный суд г.Калининграда, по истечении предусмотренного статьей 48 НК РФ срока обращения в суд.

Доводы административного иска о том, что налоговым органом соблюдены сроки подачи заявления о взыскании, установленные п.3 ст.48 НК РФ, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено и как отмечено ранее, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом суд исходит из того, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал, каких-либо доказательств этому в материалах дела, в рамках которого было подано соответствующее заявление, не имеется. В силу этого в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ пропущенный срок в установленном порядке налоговому органу не восстанавливался и уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с административным иском истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 10 июня 2021 года в Московский районный суд г.Калининграда с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанной выше суммы в связи с пропуском установленного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года в размере 37 089 руб., за I квартал 2016 года в размере 33 937 руб., пени в сумме 5 700,71 руб., штраф в сумме 28 410,40 руб., а всего 105 137,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года в размере 37 089 руб., за I квартал 2016 года в размере 33 937 руб., пени в сумме 5 700,71 руб., штраф в сумме 28 410,40 руб., а всего 105 137,11 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина