Дело № 5-474/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> (ОГРНИП №), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым после отмены Верховным Судом Республики Крым состоявшегося постановления Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступил административный материал о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней, просив её удовлетворить.

При наличии сведений о надлежащем извещении ФИО4, он свою явку не обеспечил.

Представитель ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Понятые и должностные лица ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом в ходе проведённого административного расследования, установлен факт незаконного допуска к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> возле СОШ № гражданина Азербайджана ФИО2 Гардашхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него патента, который на момент проверки осуществлял подготовку стен для обшивки гипсокартонном, чем нарушил миграционное законодательство и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. ИП ФИО1 осуществившим допуск к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина нарушены требования Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Гардашхан оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Гардашхан оглы; 

-письменными пояснениями ФИО2 Гардашхан оглы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации с целью поиска работы. От своего знакомого узнал, что на строительство объекта требуются рабочие. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент проверочного мероприятия осуществлял подготовку стен для обшивки гипсокартонном;

-фототаблицами к протоколу;

-письменными пояснениями ФИО5, который пояснил, что является юрисконсультом ООО «Монолит–Бетон». Между МКУ ДКС Администрации 

<

адрес> Республики Крым и ООО «Монолит–Бетон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: Строительство модульного детского сада к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит–Бетон» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству гипсокартонных перегородок, а также шпаклевку стен на вышеуказанном объекте. На данные виды работ Общество заключило договор субподряда только с ИП ФИО1;

-договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Субподрядчик (ИП ФИО1) обязуется выполнить работы по устройству гипсокартонных перегородок, а также шпаклевку стен на объекте: «Строительство модульного детского сада к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.10 Договора Субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед надзорными и контролирующими органами за нарушение положений действующего законодательства РФ (в том числе, но не только градостроительного, миграционного, природоохранного, норм безопасности, иных положений и правил) вызванных действиями (бездействиями) Субподрядчика по настоящему договору.

Разделом 2 Договора указаны обязанности субподрядчика, в числе которых постоянный контроль строительного объекта, обеспечение работников необходимыми материалами и инструментами, соблюдение техники безопасности и назначение ответственных лиц, отвечающих за соответствующий контроль.

Таким образом, ИП ФИО1 по условию заключенного договора субподряда самостоятельно несет ответственность за привлечение иностранной рабочей силы в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что на подведомственном ИП ФИО1 участке были выявлены иностранные граждане, осуществляющие деятельность в рамках договора субподряда. Наличие таковых при надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств могло исключить таковое. Вместе с тем, по предложению родного брата лица, привлекаемого к ответственности, имеющего свободный доступ к объекту и строительным материалам, иностранный гражданин был обеспечен соответствующим рабочим местом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

ФИО2 Гардашхан оглы являясь гражданином Азербайджана, не относится к иностранным гражданам, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, без надлежащим образом оформленного разрешения на работу или патента.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП

ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела является правом суда, а не его обязанностью, допускается только в исключительных случаях с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств приналичии соответствующего ходатайства организации, привлекаемой к административной ответственности. 

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

При этом, суд учитывает, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных.

Процедура получения иностранным гражданином разрешения на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу, своими действиями Общество выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учётом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения не представлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено. Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 ранее до обнаружения вышеуказанных обстоятельств, не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы относительно фактического недопущения к работе иностранных граждан, поскольку таковое имело место по инициативе брата заявителя, не может служить основанием к освобождению лица от обязанности по соблюдению миграционного законодательства на объекте, фактически переданном ему на обслуживание. Действия брата ФИО1 с учетом наличия родственных отношений, а также обязательств последнего в рамках гражданско-правового договора не могут свидетельствовать о добросовестности и осмотрительности. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что избранный вид и размер административного наказания соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является несправедливым, слишком суровым или слишком мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,- 

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> (ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: «р/с 40№, получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, Л/с 

<

***>, КБК 18№, УИН 18№, Наименование платежа: «Административный штраф».

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья В.В. Крапко