№ 4Га-1202/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «12» мая 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО «Абсолют» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 12 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 апреля 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27 апреля 2016 года №) просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 232 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014 года расторгнут договор займа от 24 мая 2010 года, заключенный между ФИО1, ФИО6 и ОАО «

<

данные изъяты>». С ФИО1, ФИО6 в пользу ЗАО «Агентство 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по данному договору: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>,95 руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>,71 руб., пени – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Определены подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых на остаток долга в размере 

<

данные изъяты>,95 руб. до момента полного исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы поступили в ОСП по ЗАТО г. Железногорск 26 апреля 2016 года, на основании которых 22 мая 2015 года возбуждены исполнительные производства, объединенные 10 марта 2016 года в одно производство. 

4 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества с участием административного истца. В акте имеется запись административного истца о несогласии с оценкой имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2015 года стоимость имущества определена в соответствии с решением суда. 31 августа 2015 года судебным приставом подготовлена заявка на торги арестованного имущества. В этот же день имущество было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Приемка имущества не состоялось, в связи с чем 3 ноября 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество вновь было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. В связи с тем, что торги не состоялись 18 января 2016 года в соответствии с требованиями ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена имущества снижена до 

<

данные изъяты> руб. Имущество реализовано на торгах 19 февраля 2016 года. 21 марта 2016 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения суда.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 24, 30, 50, 78, 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что обжалуемые действия и решения судебного пристава соответствуют вышеуказанным положениям закона и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

В кассационной жалобе представитель административного истца настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества, указывая, что она существенно занижена, а также ссылается не необходимость привлечения судебным приставом профессионального оценщика для определения стоимости арестованной квартиры.

Между тем указанные доводы правомерно отклонены судами нижестоящими судами, поскольку квартира истца выставлена на торги в результате исполнительных действий по исполнению решения суда, которым обращено взыскание на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Начальная продажная стоимость квартиры определена данным решением от 28 августа 2014 года.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации предусмотрен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В данной связи являются несостоятельными ссылки заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой арестованной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с вышеуказанным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которое предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 поданной на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова