ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 23 июля 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 922/2021 по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Кредитный Потребительский Кооператив «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» (далее КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ»), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» указал, что 16.05.2014 между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до 16.08.2014.

Как следует из договора займа *** от 16.05.2014, за пользование займом должник обязался оплатить проценты, которые по состоянию на 05.05.2021 составили 1 144 рубля 57 копеек.

Штрафные санкции за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, по состоянию на 05.05.2021 составили 623 656 рублей 95 копеек, который уменьшены до 5 000 рублей.

Ответчик свои обязательства не выполнял, оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты, и дополнительные платежи, не произведены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» задолженность по договору займа *** от 16.05.2014 за период с 16.05.2014 по 05.05.2021 в размере 106 144 рубля 57 копеек, в том числе пени в размере 5 000 рублей, проценты в размере 91 144 рубля 57 копеек, сумму основного долга в размере 10 000 рублей; а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 89 копеек.

Представитель КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» Л.М.Я., действующий на основании доверенности *** от 30.07.2018, сроком действия в течение 3-х лет, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» (л.д.27). 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Л.М.Я. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известным суду адресам, в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения». 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 30 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом и материалами дела установлено, что 16.05.2014 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства Фонда финансовой помощи в размере 10 000 рублей на срок с 16.05.2014 до 16.08.2014 (дата возврата суммы займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить, начисленные на сумму займа проценты и дополнительны платежи, предусмотренные настоящим договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно п.2.1 договора процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах 18% за месяц пользования суммой займа.

Оплата суммы займа и проценты по нему производится ежемесячно аннуитентными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 договора).

Согласно п.5.2 договора при просрочке возврата суммы займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему свыше 5 календарных дней займодавец вправе обратиться в суд без дополнительного досудебного порядка урегулирования спора.

Из п.6.1 договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (части займа) и процентов по нему, установленных п.2.1. п.2.2 и п.2.3 настоящего договора. Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кооперативом на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами в графике платежей, как срок платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Вместе с тем в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, установленных настоящим договором на срок до 10 дней, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 1 000 рублей. При этом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, установленных настоящим договором на срок более 10 дней, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей (л.д.7-8).

Согласно графику платежей по займу приложение к договору займа *** от 16.05.2014 оплата производится 3-мя ежемесячными платежами в размере 4 599 рублей 24 копейки, последний платеж 16.08.2014 (л.д.9).

Факт получения денежных средств, в размере 10 000 рублей, ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером Т 0000000294 от 16.05.2014 (л.д.10).

Как следует из справки-расчета займа на дату 05.05.2021 по договору *** от 16.05.2021 задолженность составляет 724 01 рубль 52 копейки, из них сумма займа 10 000 рублей, проценты 91 144 рубля 57 копеек, пени 623 656 рублей 95 копеек (л.д.6)

Судом установлено, что ФИО1 по договору займа *** от 16.05.2014 неоднократно допущены нарушения исполнения обязательств. По состоянию на 05.05.2021 размер полной задолженности по кредиту составил 724 801 рубль 52 копейки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа *** от 16.05.2014, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по договору займа № 247 от 16.05.2014, размер основного долга и процентов за пользование суммой займа соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности. 

Предъявленная ко взысканию сумма пеней, сниженная в добровольном порядке стороной истца до 5 000 рублей, соответствует условиям договора займа, а также последствиям нарушения обязательства, и не является необоснованной выгодой для займодавца. 

Принимая во внимание размер неисполненных надлежащим образом обязательств, а также период такого неисполнения, пени в указанном размере признаются судом доказанными и обоснованными, соответствующими последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, в связи с чем, сомневаться в правильности и обоснованности начисления у суда не имеется. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной истцом к взысканию пеней с ответчика.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что исковые требования КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 89 копеек, платежное поручение *** от 11.05.2021 (л.д.18). 

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 3 322 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» задолженность по договору займа *** от 16.05.2014 за период с 16.05.2014 по 05.05.2021 в размере 106 144 рубля 57 копеек, в том числе пени в размере 5 000 рублей, проценты в размере 91 144 рубля 57 копеек, сумму основного долга в размере 10 000 рублей; а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 89 копеек, а всего взыскать: 109 467 (сто девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко