УИД № 31RS0022-01-2023-004385-53 22-1435/2023 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Иванищева А.В., 

защитников адвокатов Грищука В.В., Ванина М.Н., 

представителя заинтересованного лица адвоката Панфиловой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Ванина М.Н. и представителя заинтересованного лица адвоката Панфиловой В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2023 года, которым 

Иванищев, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Автомобиль «ГАЗ 322132» государственный номер М … регион конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов жалоб; выступления: осужденного Иванищева А.В. и его защитников адвокатов Грищука В.В., Ванина М.Н., просивших удовлетворить жалобу о смягчении наказания и отмены решения в части конфискации автомобиля; представителя заинтересованного лица адвоката Панфиловой В.Н., просившей приговор изменить в части конфискации автомобиля; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иванищев признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Белгороде 21 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Ванин М.Н. просит приговор изменить как необоснованный и чрезмерно суровый. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал себя виновным, имеет двоих малолетних детей. Просит учесть, что управление транспортным средством является основным видом деятельности осужденного, в связи с чем, лишение этого права негативно скажется на его доходах и материальном обеспечении семьи. Считает, что решение суда о конфискации автомобиля противоречит требованиям ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку данный автомобиль был приобретен во время брака и является совместной собственностью супругов.

Заинтересованное лицо И. и её представитель адвокат Панфилова В.Н. в жалобе также просят признать незаконным приговор в части конфискации автомобиля в связи с приобретением его в период брака, в связи с чем, он является совместной собственностью супругов; сообщают о начале гражданского процесса о разделе имущества.

Государственный обвинитель Кайдалова Т.И. в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ванина М.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Указанное ходатайство ФИО1 заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса дали на это свое письменное согласие. Стороны также подтвердили, что требования, предусмотренные ст. 316, 273 ч.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что предъявленное ФИО1 обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия. 

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному заключению и материалам дела.

По делу правильно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, что образует объективную сторону преступления. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление. Все смягчающие обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерно содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами санкцией ст. 246.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Оснований для его отмены либо смягчения не имеется. 

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует ст. 6 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости. Осужденный является трудоспособным лицом, в связи с чем, имеет возможность материально обеспечить себя и свою семью. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, то есть использовал принадлежащий ему автомобиль для совершения преступления.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. 

Из материалов дела видно, что до вынесения приговора автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 и находился в его пользовании. Сведений о принадлежности автомобиля другим лицам по делу не имеется. Исковое заявление о разделе имущества между супругами И-выми в порядке гражданского судопроизводства, в том числе указанного автомобиля, поступило в суд непосредственно перед вынесением приговора. Возникший правовой спор между супругами может быть разрешен судом, в том числе путем возложения на осужденного обязанности возмещения части стоимости автомобиля. При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение о необходимости конфискации автомобиля. 

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин