Судья Зимина Е.А. Материал № 22К-557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

обвиняемого Д.Э.А. в режиме видео-конференц-связи, 

его защитников-адвокатов Добронравовой В.И., Иванова П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д.Э.А. - адвоката Добронравовой В.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2025 года, которым в отношении

Д.Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника Добронравовой В.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2025 года СУ СК РФ по Калининградской области в отношении П.В.В. и Р.Ф.Х. возбуждено уголовное дело № 12502270009000166 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, совершенного группой лиц, в том числе неустановленных, по предварительному сговору.

23 марта 2025 года Д.Э.А. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Калининградской области Г.И.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Д.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2025 года ходатайство удовлетворено. 

26 марта 2025 года Д.Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Добронравова В.И. в интересах обвиняемого Д.Э.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась исключительно тяжесть преступления, в совершении которого подозревался Д.Э.А. Отмечает, что каких-либо активных действий, связанных с изготовлением подложных документов иностранному гражданину, получением за это вознаграждения, Д.Э.А. не осуществлял. Общественная опасность его действий несоразмерна избранной судом мере пресечения. Ссылается на то, что Д.Э.А. не являлся аттестованным сотрудником ОВМ ОМВД России «Гурьевский», занимал должность государственной гражданской службы, в его должностные обязанности составление протоколов об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства не входило. Полагает, что при возникновении у представителя авиакомпании подозрений относительно представленной иностранным гражданином справки об установлении его личности Д.Э.А. не имел возможности повлиять на отказ в выдаче тому посадочного талона и его регистрации на рейс. Обращает внимание на представленные суду сведения о состоянии здоровья Д.Э.А. и его супруги; исключительно положительные характеристики обвиняемого в период прохождения службы в органах внутренних дел, дальнейшей трудовой деятельности; послужной список, наличие многочисленных наград, грамот, благодарностей, что свидетельствует о безупречной службе. Отмечает о наличии в собственности Д.Э.А. единственного легально приобретенного жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, вывод об отсутствии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, преждевременным. Утверждает об отсутствии у Д.Э.А. намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, поскольку его заграничный паспорт находится в отделе кадров ОВМ ОМВД России «Гурьевский», паспорт гражданина РФ в принадлежащем ему автомобиле, ввиду чего при необходимости может быть изъят органом предварительного следствия. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет в полной мере соблюсти интересы предварительного следствия. Частичное признание Д.Э.А. вины при допросе в качестве подозреваемого не может трактоваться как противодействие органу предварительного следствия. Указывает, что Д.Э.А. добровольно и правдиво сообщил следователю об известных ему обстоятельствах, ответил на его вопросы, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д.Э.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении Д.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем СУ СК РФ по Калининградской области Г.И.В. с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения. 

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности Д.Э.А. к инкриминируемому преступлению судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается, в том числе показаниями свидетелей М.Х.О., А.А.Ф., С.Т.Д. и иными материалами. При этом вопросы невиновности, квалификации на данной стадии уголовного производства разрешению не подлежат.

Задержание Д.Э.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

При разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности Д.Э.А.

Из представленных материалов усматривается, что Д.Э.А. ранее не судим, по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление против порядка управления в составе группы лиц по предварительному сговору, все фигуранты которого до настоящего времени не установлены, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является сотрудником отделения по противодействию незаконной миграции, знаком с иными фигурантами по делу.

С учетом данных о личности Д.Э.А., тяжести инкриминируемого ему преступления и первоначальной стадии его расследования, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что Д.Э.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса об избрании в отношении Д.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она, вопреки доводам стороны защиты, не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения.

Кроме того, согласно позиции, приведенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Положительные данные о личности Д.Э.А., в том числе сведения о награждении грамотами, медалями, нагрудным знаком, а также сведения о состоянии его здоровья и здоровья его супруги были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Наличие у Д.Э.А. в собственности жилого помещения, в котором он может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, представленные суду апелляционной инстанции сведения о размерах страховой пенсии его супруги и выплаты, осуществляемой ей ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения», а также копия удостоверения ветерана труда на имя Д.Э.А. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. 

Возможность избрания в отношении Д.Э.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении Д.Э.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о наличии у Д.Э.А. заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и в судебных заседаниях не представлено.

Постановление суда об избрании в отношении подозреваемого Д.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2025 года об избрании в отношении подозреваемого Д.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Добронравовой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова