Судья фио дело № 10-8405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,     

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката фио   

на постановление Тушинского районного суда адрес от 28 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2025 года, в отношении

 фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав доводы защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2024 года в Тушинский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, которому на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 августа 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 31 января 2025 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 28 января 2025 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на несогласие с постановлением суда, которое считает вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2023 г. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания подсудимого фио под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективными данными они не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого фио под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Ранее ФИО1 судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, находился под административным надзором, является потребителем наркотических средств, а легального источника дохода не имеет, все эти обстоятельства подтверждены материалами дела, которыми располагал суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что сохраняется риск того, что ФИО1 может с целью избежать возможного наказания скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, имея судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Уголовное производство по делу не завершено. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

Невозможность применения к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивирована в судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 28 января 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: