В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дуэ Нексия» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО11, и «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дуэ Нексия» государственный регистрационный номер № ******.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ******. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО МСК «Страж», страховой полис № ******. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № ****** по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 32 145 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО9 уступает, а ФИО5 принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ****** к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер № ******, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было направлено заявление об осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер № ******.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Премьер», согласно экспертному заключению которого № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер № ****** составляет с учетом износа 76 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия с требованием выплаты страховое возмещение.

С учетом произведенной выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 44 554 руб. 65 коп. (76 700 руб. – 32 145 руб. 35 коп.).

На основании изложенного, истец ФИО3 (ранее ФИО1, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 554 руб. 65 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб., а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 68-70), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 32 145 руб. 35 коп. на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «АНО Премьер», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 76 700 руб., расходы на оценку составили 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, возместить расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, истцу страховщиком направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Для удовлетворения требования истца об определении величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имеется. Экспертное заключение ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В то время как заключение ООО «АНО Премьер», приложенное к претензии, составлено с нарушением требований закона. Так, экспертом-техником истца при установлении стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены материалы и работы по замене крыла переднего левого, двери задней левой, порога левого, боковины задней левой, тогда как согласно выводам эксперта-техника ООО «Экипаж» восстановление данных возможно путем ремонта, тем самым специалистом истца безосновательно завышены ремонтные воздействия на указанные элементы, не соответствующие характеру и степени повреждений. В нарушение п.1.1 Единой методики в акте осмотра не указаны имеющиеся доаварийные повреждения, наличие которых зафиксировано на осмотре ООО «Экипаж». С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Дополнительно представителем ответчика указано на то, что выводы судебного эксперта ФИО2, изложенные в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными, разница между судебной экспертизой и экспертизой ответчика составляет менее 10%. Ходатайствовала о возмещении истцом расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дуэ Нексия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО11, под управлением ФИО10, и «Шевроле» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 73).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дуэ Нексия» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО10, нарушивший требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 74), № ****** (л.д. 75) ФИО10 привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов (л.д. 74-75).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО МСК «Страж», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 71), в этот же день между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 72). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-90), ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 32145 руб. 35 коп. (л.д.91), что представителем истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии № ****** к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер № ******, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 32145 руб. 35 коп. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (л.д. 24). 

Посчитав указанную сумму недостаточной, ФИО5 обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Премьер», согласно экспертному заключению которого № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер № ****** составляет с учетом износа 76 700 руб. (л.д. 35-56). Стоимость услуг по оценке составила 16 000 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 57-62). 

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, страховщиком направлено мотивированное уведомление с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 94).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «АНО Премьер» было указано на то, что таковое составлено с нарушением требований закона: экспертом-техником истца при установлении стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены материалы и работы по замене крыла переднего левого, двери задней левой, порога левого, боковины задней левой, тогда как согласно выводам эксперта-техника ООО «Экипаж» восстановление данных возможно путем ремонта, тем самым специалистом истца безосновательно завышены ремонтные воздействия на указанные элементы, не соответствующие характеру и степени повреждений. В нарушение п.1.1 Единой методики в акте осмотра не указаны имеющиеся доаварийные повреждения, наличие которых зафиксировано на осмотре ООО «Экипаж».

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 119-122).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер 

<

***> составляет без учета износа 39800 руб., с учетом износа 32400 руб. 

Заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта. 

В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеприведённого, поскольку сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 (32 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (32145 руб. 35 коп.) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, указанные заключения суд считает достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу потерпевшего ФИО9 произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 145 руб. 35 коп., то есть в полном объеме еще до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения в сумме 44 554 руб. 65 коп. не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление о страховом событии подано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и до обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же судебных расходов – не имеется. Суд так же отмечает, что право на получение штрафа у истца отсутствует, поскольку истец приобрела право требования на основании договора уступки, тогда как право на получение штрафа не может быть передано по договору уступки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 руб., и была оплачена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что следует из представленного в материалы платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева