УИД 77RS0031-02-2025-010136-70

Судья: фио

Дело № 33-59421/2025

№ 2-7767/2025 в суде 1-й инст.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.10.2024 г. ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО» и адрес заключили кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Сумма кредита, предоставленная ответчику, составила сумма Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО2 15.10.2024г. заключен договор поручительства №ПОРУЧ-20241001172714SSSIBLF9VAC4, по которому ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7061506068. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО», предоставив последнему всю информацию для исполнения его обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, заемщик ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет. 15.04.2025 г. банк направил в адрес ответчиков заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако в установленный срок сумма задолженности погашена не была. Сумма задолженности ответчиков перед банком составляет сумма из которых: просроченный основной долг сумма, плата за кредит сумма, пени на сумму непоступивших платежей сумма Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2024 г. ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО» (заемщик) и адрес (кредитор, банк) заключили кредитный договор №7061506068 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на открытый в банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду первой инстанции в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО» не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15.10.2024 г. между адрес и ФИО2 заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20241001172714SSSIBLF9VAC4, в котором ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>.

15.04.2025 г. в адрес ответчиков был направлен заключительный счет, в котором банк расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако в установленный срок сумма задолженности погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед банком составляет сумма из которых: просроченный основной долг сумма, плата за кредит сумма, пени на сумму непоступивших платежей сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный стороны истца расчет задолженности правильным, принимая во внимание, что расчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем взыскал с ООО «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2024 г. в общей сумме сумма

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения взыскиваемых с ответчиков сумм неустоек, указав, что заявленный размер неустоек соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства, причин считать, что указанный размер неустоек приведет к необоснованному обогащению банка не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику ФИО2 направлялись судебные повестки по адресу его регистрации: адрес (л.д. 62), и ответчик получил повестку лично по QR коду, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, а довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной с ответчиков суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме либо в части ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении иска, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: