Дело № 2-33/2025 (№2-915/2024)

УИД 37 RS0019-01-2024-001502-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Калиничевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о прекращении договора поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июня 2024 года в размере 458 383 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 147 266 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 190 246 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 327 рублей 71 копейки, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 91 543 рублей 01 копейки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку (штраф) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 149 939 рублей 21 копейки по ставке 23,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору. Банк решением Арбитражного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет в связи с чем по состоянию на 13 июня 2024 года образовалась задолженность, которая составляет 458 383 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 147 266 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 190 246 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 327 рублей 71 копейки, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 91 543 рублей 01 копейки.

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности, который был вынесен 26 апреля 2022 года. Определением мирового судьи от 25 мая 2022 года судебный приказ отменен в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения. 

27 июля 2022 года между ООО «Легат» и ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-9169/117, по условиям которого ООО «Легат» приобрело право требования в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО3

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Легат» о признании договора поручительства прекращенным, в котором ФИО2 просит признать поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В обоснование встречного иска (с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП/18.06-37.00-16846, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 В силу пункта 4.2 договора поручительства, поручительство действует в течение всего срока действия договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, предусмотренных действующим законодательством РФ. С учетом того, что обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк принял решение об истребовании всей суммы задолженности, по мнению ФИО2 банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что условие о действие договора поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства и противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что банк досрочно истребовал всю сумму задолженности в 2022 году, обращаясь в суд с настоящим иском в 2024 году банк пропустил годичный срок для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Легат» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречного иска (том 1 л.д. 219-221).

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 11), а также возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 2-4).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 227), во встречном иске помимо прочего ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, которые надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 кредит в размере 149 939 рублей 21 копейка на неотложные нужды по ставке 23,7 % годовых. Договор действует на неопределенный срок, до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата всей кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту путем осуществления аннуитетных (равных) платежей не позднее 18-го числа каждого месяца, количество платежей - 60, размер платежа составил 3 005 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов в виде штрафа в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

При заключении договора ФИО3 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, графиком его погашения, о чем в анкете-заявлении стоит ее собственноручная подпись.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статей 810, 819 ГК РФ и п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере в размере 149 939 рублей 21 копейка, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательства и не оспаривалось заемщиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 10 Индивидуальных условий стороны кредитного договора предусмотрели обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору путем солидарного поручительства ФИО2 на основании договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП/18.06-37.00-16846, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора).

Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в частности: по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в том числе по погашению основного долга (кредита) в размере 149 939 рублей 21 копейка, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 23,7% годовых не позднее 18-го числа каждого месяца, по уплате процентов в случае несовременного возврата основного долга по ставке в процентах годовых, предусмотренной пунктом 1.2.2 настоящего договора, начисляемых на сумму просроченного основного долга за все время просрочки, по уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и настоящему договору поручительства (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.10 договора поручительства).

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплате процентов, Банк 21 апреля 2022 года направил в адрес мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 282 425 рублей 33 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 282 425 рублей 33 копеек, в том числе основной долг – 147 266 рублей 77 копеек, проценты за пользование основным долгом – 106 523 рубля 91 копейка, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита – 711 рублей 77 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов – 27 922 рубля 88 копеек.

В связи с поступившими возражениями должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

27 июля 2022 года между ООО «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» был заключен договор № 2022-9169/117 уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Легат» приобрело у ООО «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно приложению №1 к настоящему договору, в том числе право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Легат» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО3 возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и к ФИО2, в связи с заключением им договора поручительства № ДП/18.06-37.00-16846.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 о признании поручительства прекращенным суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

При этом, по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (пункт 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора).

Согласно п.4.1 указанного договора поручительства – договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

На основании пункта 4.2 договора поручительства – поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Из содержания представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Договор действует на неопределенный срок, до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата всей кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание буквальное толкование содержания представленных в материалы дела кредитного договора и договора поручительства, применительно к условиям о сроках исполнения обязательства, которые определить не представляется возможным, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что рассматривая требования ФИО2 о признании договора поручительства прекратившим свое действие необходимо руководствоваться требованиями закона, изложенными в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

Так, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценивая содержания договора поручительства в части срока его действия, поскольку срок поручительства определен сторонами по дату полного исполнения обязательств поручителя по такому договору во взаимосвязи со сроком исполнения обязательства должником по договору поставки, то есть однозначно определить срок исполнения обязательства не представляется возможным, с учетом приведённого выше правового регулирования у кредитора возникает право на удовлетворение требований по просроченному обязательству за счет ответственности поручителя в течение двух лет со дня заключения договора. Указанные обстоятельства представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в ходе судебного заседания не оспаривалась и подтверждается позицией стороны истца изложенной как в письменном виде, так и изложенной устно и занесённой в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ООО «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь 21 апреля 2022 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. 

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Из ответа на запрос ООО «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключительное требование об истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа в адрес заемщика не направлялось (том 1 л.д. 208).

Таким образом, поскольку из содержания договоров не представляется возможным определить срок исполнения основного обязательства, на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ, с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ООО «Легат» должно было обратиться до 25 мая 2023 года (в течение одного года после отмены судебного приказа 25 мая 2022 года), в то время как требования к ответчикам были заявлены 19 июля 2024 года и приняты к производству суда 23 июля 2024 года, то есть по истечении более чем 1 года после установленного законом пресекательного срока на предъявления подобного рода требований.

По смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой двухгодичный срок предъявления требования к поручителю по своей правовой природе является пресекательным сроком. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено, в то время как сроки действия поручительства не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения статьи 12 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С.В.» со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что кредитором в том числе не соблюден и двухгодичный срок предъявления требований к поручителю в рамках договора поручительства срок действия которого определить невозможно, как и не соблюден годичный срок предъявления требований со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного искового заявления ФИО2 о признании прекратившим свое действия договора поручительства, заключенного между ООО «Аксонбанк» и ФИО2 в части обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности с поручителя ФИО2

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2024 года составляет 458 383 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 147 266 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 190 246 рублей 19 копеек, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 327 рублей 71 копейки, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 91 543 рублей 01 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные заемщиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным. Иного расчета суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчета задолженности (том 1 л.д. 14-18), ответа на запрос ООО «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» последний платеж по кредитному договору поступил от заемщика 16 января 2019 года.

Графиком платежей предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору 18-го числа каждого месяца.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно 19 февраля 2019 года, на следующий день после даты очередного платежа.

До обращения с настоящим иском (19 июля 2024 года) кредитор 21 апреля 2022 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 25 мая 2022 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности на период с 21 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года приостанавливался.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу обстоятельств срок исковой давности истек по всем платежам сроком внесения до 19 мая 2019 года, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19 мая 2021 года по 13 июня 2024 года.

Сумма основного долга по представленному истцом графику с учетом применения срока исковой давности за период с 19 мая 2021 года по 13 июня 2024 года составит 142 667 рублей 50 копеек. Размер процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2021 года по 13 июня 2024 года составит 74 183 рубля 67 копеек, в том числе с 14 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом помимо прочего заявлены ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов за период с 19 июня 2018 года по 13 июня 2024 года (дата определена истцом) и до полного погашения задолженности.

Таким образом, с учетом сроков исковой давности, за период с 19 мая 2021 года по 03 февраля 2025 года (дата вынесения решения) сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составит 97 621 рубль 35 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов – 93 501 рубль 27 копеек.

Кроме того, ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени неисполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер штрафных санкций, суд полагает заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита до 30 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафу (неустойке), с учетом снижения суммы штрафных санкций, подлежат удовлетворению.

Кредитным договором предусмотрено право Банка до полного исполнения заёмщиком своих обязательств производить списание денежных средств по возврату процентов, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором. Истцом при предъявлении иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 14 июня 2024 года года по день полного погашения кредита, а также требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 14 июня 2024 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 3 статьи 810 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям исходя в размере 3 969 рублей 84 копеек (51% от первоначально заявленных требований без учета снижения суммы неустоек).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 4 022 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в размере 266 851 рубля 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 142 667 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 74 183 рубля 67 копеек, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 142 667 рублей 50 копеек, начиная с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению кредита по ставке 23,7 % годовых. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) неустойку (штраф) за несвоевременную уплату кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и /или процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с 04 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново в размере 4 022 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о признании договора поручительства прекратившим свое действие удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» и ФИО2 прекратившим свое действие.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.