№ 12-148/2017 

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017г. г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третей статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска от 14 сентября 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядных источников света и электронного блока розжига.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что по делу необходимо было проведение судебной экспертизы. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что не знал, что можно использовать такую лампу. 

Лицо, составившее протокол, инспектор З., в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, указывая, что при несении службы было остановлено транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, на котором были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, газоразрядные источники света.

Согласно частям 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО2 12 июня 2017г. в 17 часов 20 минут у д.40 по ул.Севастопольская, г.Саранск управлял транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

...>, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в передних фарах освещения установлены газоразрядные источники света не соответствующие типу светового прибора. 

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, которым признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар" газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой H1, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>, на котором установлены световые приборы не соответствующие типу светового прибора – Н1.Оценив всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, объяснениями инспектора ДПС З. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля инспектора ДПС З., и обоснованности составления им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 у суда не имеется. Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении. Довод заявителя о том, что для установления вины в совершении административного правонарушения необходимы специальные познания, судом отклоняется, исходя из следующего. В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 года, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства. Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15 - 4.3.17, 4.3.19 - 4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов. Учитывая специфику и характерный цвет излучаемого фарами света, в которых установлены источники света с иным чем предусмотрено Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, светом, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено. Изъятие лампы газоразрядной лампы и электронного блока розжига произведено инспектором ДПС в соответствии с п. п. 73, 74 Административного регламента МВД РФ и правилами ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых. Доводы ФИО2, о том, что он не знал, что изъятые лампы нельзя устанавливать в световые приборы его транспортного средства, суд находит несостоятельными, так как, пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила. ФИО2 как водитель транспортного средства был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данных действий не произвел. Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание за административное правонарушение назначено ФИО2. обоснованно, с учетом данных о его личности и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Между тем, как следует из материалов дела и приложенных к жалобе копий документов, судебное заседание было назначено и состоялось 11 сентября 2017г. По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление, резолютивная часть которого оглашена 11 сентября 2017г., а мотивированное постановление составлено 14 сентября 2017 г. Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Неверное указание мировым судьей даты вынесения указанного постановления является явной опиской, которая может быть устранена определением мирового судьи в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком шесть месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и электронного блока розжига, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- И.Н.Фомкина