УИД № 05RS0038-01-2025-005830-07

2-3880/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08.10.2025.

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 Башир оглы к ФИО1 о взыскании материального ущерба материального ущерба в размере 4000000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Башир оглы обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки KIAOPIRUSза государственным регистрационным номером 

<

***> РУС и автомобиля марки Лада Приора за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС управлением самого ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, в установленном законом порядке, в связи с чем, он не смог получить страховое возмещение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Лада Гранта получил механические повреждения, в связи с чем, для определения размера ущерба он обратилась к услугам эксперта ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за проведение указанной экспертизы им было оплачено 7 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен ГБУ РКБ РД по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине не сообщил, об отложении судебного заседания на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом и истребованные судом материалы и иные доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (рапорту, схеме места ДТП, объяснениям водителей, заключением эксперта 134/6) и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобиля марки Лада Приора за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС из-за несоблюдения очередности проезда допустил столкновение с автомобилем марки KIAOPIRUSза государственным регистрационным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования п.13.9. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО1 управлявшим автомобилем марки Лада Приора за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС без страхового полиса ОСАГО произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Административным материалом также установлено, что в результате данного столкновения автомобилю марки KIAOPIRUSза государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, причинены механические повреждения, собственником которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9964 №, выданного подразделением ГИБДД с кодом подразделения 1182045ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

- владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них также вытекает, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки Лада Приора за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС ФИО1 в результате нарушения им правил дорожного движения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и причинил автомобилю истца повреждения, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истца вреда. 

Согласно экспертного заключения № К4816/05 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом –техником НКО БО «Фонд «Эксперт» ФИО4 проведенного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки KIAOPIRUSза государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 074 064 руб. 90 коп., рыночная стоимость КТС равна 632 000 руб., величина суммы годных остатков 70 034 руб. 23 коп, сумма ущерба с округлением до сотен составляет 562 000 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его выводы аргументированы и подтверждаются с результатами осмотра поврежденного и иными фактическими данными, поэтому суд признает его достоверным доказательством. 

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2, подлежит возмещению ущерб в размере 562 000 руб., удовлетворив требования истца в этой части. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истицы сводятся к требованиям о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о возмещении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был обязан представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, что предполагает то, что он должен был получить доступное доказательство - заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля путем проведения соответствующего экспертного исследования, т.е. понести расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, что для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, ФИО2 оплатив согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы, понес расходы на сумму 7 000 руб., которые для него в данных обстоятельствах являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда. 

На это обращено внимание и в разъяснениях пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласной которой, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> у ФИО2 имело место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширные ушиблено-рванные раны лиц, проникающие в полость рта, шеи; закрытый перелом шейки таранной кости справа, посттравматический разрыв барабанной перепонки справа, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как средний вред. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично на сумму 500 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень и характер нравственных страданий истца повреждением здоровья в результате столкновения автомобилей по вине ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика ФИО5 взысканию в пользу ФИО6 подлежит сумма в размере 1062007 руб..(562000 руб. + 500 000 руб.+7000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Башир оглы к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 Башир оглы 25.05.11981 года рождения в счет возмещения причиненного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 569 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а всего 1 062 007 (один миллион шестьдесят две тысячи семь) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копий решения суда обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующими в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.К. Гаджиалиев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.