Дело №2-1122/2020 22 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Поликарповой С.В. 

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора добровольного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – общество, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о признании договора добровольного страхования жизни 

<

№> по комплексной программе «ИНДЕКС Доверия» от 10 октября 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 225 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и обществом 10 октября 2019 года был заключен договор страхования жизни 

<

№> по комплексной программе «ИНДЕКС Доверия». На основании положений статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагает, что он заблуждался относительно природы сделки. Так, 10 октября 2019 года истец, обладая 2 200 000 рублей, с целью вложения их под проценты в банк на один день приехал в город ... Для указанных целей истец выбрал АО «Севергазбанк», где сотрудник банка предложил ему заключить инвестиционный вклад другого типа. При этом сотрудник банка указал, что касса уже закрывается и необходимо срочно внести деньги. Будучи уверенным в заключении договора инвестиционного вклада на выгодных для себя условиях, истец внес в кассу денежные средства на основании платежного поручения 

<

№> от 10 октября 2019 года. При этом только при повторном обращении в банк 18 декабря 2019 года он узнал, что с ним заключен договор страхования жизни, а не банковского вклада, при этом без начисления процентов. Истец попытался расторгнуть договор, однако согласно п.10 договора страхования при расторжении договора во втором квартале первого года страхователь теряет 20,6% от вложенной суммы, в связи с тем, что период охлаждения установленный договором до 24 октября 2019 года закончился. Истец полагает, что заблуждался относительно природы сделки, предложенной ему сотрудником банка, не разъяснившим суть программы страхования, не доведении ему информации, а также последствий указанной сделки. Более того, данная сделка является крайне невыгодной для истца, не предусматривает гарантий получения какого-либо дохода им, а он лишается права получить внесенные средства по первому требованию (что является существенным с учетом его преклонного возраста) по сравнению с условиями обычного банковского вклада. С учетом указанного ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

В ходе заседания истец, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям. В дополнение указали, что до ФИО1 не была доведена вся информация относительно природы сделки. Пояснили, что истец уже несколько лет подряд размещает имеющиеся у него денежные средства во вклады, с которых получает проценты, являющиеся для необходимой надбавкой к пенсии. Указали, что истец плохо видит и слышит в силу физиологических изменений, обусловленных его возрастом и состоянием здоровья, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; о страховом случае; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судом установлено, что 10 октября 2019 года истец, обладая наличными денежными средствами в размере 2 200 000 рублей, с целью вложения их под проценты в банк на один день приехал в город 

<

***> Для указанных целей, как пояснил сам истец, он выбрал АО «Севергазбанк», где ставка составляла свыше 6% годовых, являющаяся для него очень выгодной. Именно в данный банк он приехал 10 октября 2019 года вместе с денежной суммой. Как пояснил истец, он приехал около 17 часов 50 минут в здание банка, то есть фактически перед закрытием, где ему сотрудник банка предложил заключить инвестиционный вклад другого типа. При этом сотрудник банка указал, что касса уже закрывается, в связи с чем ему необходимо срочно внести деньги. Будучи уверенным в заключении договора инвестиционного вклада на выгодных для себя условиях, истец внес в кассу банка денежные средства на основании платежного поручения 

<

№> от 10 октября 2019 года. 

В силу своего возраста (71 год), дефектов слуха и зрения, он не мог разобраться с документами, в связи с чем ФИО1 только при повторном обращении в банк 18 декабря 2019 года узнал, что с ним заключен договор страхования жизни с ответчиком, а не банковского вклада, при этом без получения для него определенной выгоды – в виде процентов.

Судом установлено, что согласно предоставленным истцом в материалы дела, ФИО1 ранее уже неоднократно заключал договоры банковского вклада под проценты, в частности, в ПАО «Восточный экспресс банк» договор срочного банковского вклада 

<

№> на вклад в размере 700 000 рублей под 6,20% годовых на срок с 22 ноября 2019 года по 23 ноября 2020 года, в ПАО «... банк» от 27 декабря 2019 года договор срочного банковского вклада 

<

№> на сумму 1 330 0000 рублей на срок по 27 декабря 2020 года, с АКБ «Абсолют Банк» договор срочного банковского вклада от 13 февраля 2018 года 

<

№> на сумму 750 840 рублей 91 копейку на период по 15 февраля 2019 года под 7,35% годовых.

Также согласно предоставленной в материалы дела консультации сурдолога у истца имеется двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 1 степени слева, 2 степени справа. При этом согласно выписного эпикриза у истца имеется также осложненная катаракта правого глаза, осложненная катаракта левого глаза, открытоуголльная 11 А н/к глаукома правого глаза, 1VB н/к глаукома левого глаза.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила суду, что её отец ФИО1 уже несколько лет страдает заболеваниями глаз и плохо слышит, что обусловлено его возрастом и заболеваниями, нуждается в поддержке и помощи. При этом вынужденно ФИО1, учитывая размер его трудовой пенсии по старости, регулярно размещает денежные средства во вкладах в банках г.Архангельска, на проценты по которым и живет.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности, её показания последовательны, непротиворечивы, иным не опровергнуты. 

Ответчик как более сильная и осведомленная сторона сделки был осведомлен о том, что с другой стороны сделку заключает пожилой человек со слабым зрением и слухом, а значит, должен был со всей степенью добросовестности и осмотрительности разъяснить истцу предмет сделки, разъяснить истцу природу сделки, прочитать вслух истцу весь договор.

Со стороны ответчика не представлено доказательства того, что при заключении договора страхования истцу бы зачитан договор страхования вслух в силу его возраста и физического состояния, как и были вручены в полном объеме весь текст Правил страхования.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства существенности заблуждения истца, под влиянием которого был заключен договор страхования с ответчиком. Так, истец, обратившись в отделение банка объективно полагала, что общается с его сотрудником и совершает сделки непосредственно с банком, а не с иным лицом. Заблуждался истец о существе сделки, поскольку вместо заключения договора страхования, имел намерение и совершил действия (внес денежные средства на счет), направленные на заключение договора банковского вклада, получение дохода за счет размещения денежных средств.

Более того, суд проанализировал текст договора страхования и полагает его крайне невыгодным для истца, учитывая его возраст и отсутствие начисление процентов за пользование столь значительной денежной суммой в течение трех лет со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании договора добровольного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несообщение истцу информации о характере сделки, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора добровольного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования жизни 

<

№> по комплексной программе «ИНДЕКС Доверия», заключенный 10 октября 2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 2 203 000 (Два миллиона двести три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова