Дело № 2-1642/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя ответчика Ч.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее по тексту ООО «М. видео Менеджмент» ) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

Дата> ФИО1 заключил с ООО «М. видео Менеджмент» договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: телефон сломался. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Ч.С.А.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, сотовый телефон.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено и подтверждено объяснениями представителя истца, что 

<

Дата> ФИО1 заключил с ООО «М. видео Менеджмент» договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: телефон сломался. 

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование не было удовлетворено.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата> представленный на экспертизу сотовый телефон 

<

данные изъяты>), имеет недостаток в виде невозможности включения. Неисправность основной платы является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. При наличии данной неисправности производится обмен изделия в сервисных центрах. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта путем замены комплектующих в исследуемом телефонном аппарате невозможно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого представитель ответчика не оспаривал. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, суд, исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих сотового телефона 

<

данные изъяты> 

<

№>) невозможно..

При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу.

Ответчиком в депозит нотариуса внесена стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы в депозит нотариуса до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий ФИО1., который лишен возможности использования товара и вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком в депозит нотариуса внесены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы в депозит нотариуса до вынесения судом решения по делу.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец, в обоснование взыскания неустойки и штрафа, ссылается на направление в адрес ответчика с простым уведомлением претензии 

<

Дата>.

Вместе с тем, представителем ответчика в обоснования своих возражений против взыскания неустойки предоставлен почтовый конверт с отметкой почтового отделения от 

<

Дата>, где указан отправитель ФИО2, а также предоставлена претензия от К.Е.Е.., акт о вскрытии конверта.

Кроме того, представителем ответчика представлена претензия, направленная заказной почтой 

<

Дата>, в которой ФИО1 обращается не к ответчику, а в АО «

<

данные изъяты>» вернуть денежные средства за сотовый телефон, при этом указывает реквизиты получателя денежных средств Ж.А.С. без предоставления копии соответствующей доверенности.

Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств направления ФИО1 в адрес ответчика претензии с требованием о возврате стоимости товара.

Представленные претензии не являются доказательством направления требования о возврате денежных средств за сотовый телефон, поскольку из ее содержания невозможно установить, что адресатом является истец, и кому конкретно адресована претензия.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются ООО «М. видео Менеджмент» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия телефона, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не предоставления потребителем товара, подлежащего проверке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг. 

Ответчиком представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 

<

данные изъяты> рублей, которые не были оплачены в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на депозит нотариуса до вынесения судом решения по делу.

В удовлетворении остальной части исковых заявлений отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья