Р Е Ш Е Н И Е

г.Лабытнанги 19.10.20 года 

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев дело №12-145/2020 по жалобе юридического лица МУП «Комфорт» на постановление №207-2020/01-Ф от 22.07.20 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1, в отношении юридического лица МУП «Комфорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.20г. МУП «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ по установленному в ходе проверки, проводимой 18.06.20г. прокуратурой г.Лабытнанги, факту несоблюдения норм и требований в сфере обращения с отходами - отработанными люминесцентными лампами и шинами, относящимися к отходам I-IV классов опасности, что выразилось в отсутствии на момент проверки паспортов на данные отходы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000-00 руб.

Руководитель МУП «Комфорт» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления по тем основаниям, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные отработанные люминесцентные лампы и отработанные шины, относящиеся к отходам I-IV классов опасности, связаны с деятельностью юридического лица. Данные обстоятельства не были учтены при разрешении дела и давали возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу. Также для целей соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов, конституционного принципа соразмерности и справедливости при назначении административного наказания должностным лицом административного органа необоснованно отвергнута возможность применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом тяжелого финансового положения, в котором оказалось МУП «Комфорт» в период режима повышенной готовности, объявленного в том числе в ЯНАО, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

При рассмотрении жалобы представитель должностного лица ФИО3, действующая по доверенности № от 20.10.20г., настаивала на отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что отработанные люминесцентные лампы, обнаруженные в занимаемом ныне МУП «Комфорт» помещении бывшего МУП «Городское хозяйство» по адресу ..., действительно не имели паспорта отхода, так как их образование не связано с деятельностью МУП «Комфорт». С конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» велась переписка о необходимости собственника отходов принять соответствующие меры по уборке помещений, однако она не дала результата. Автомобильные шины, обнаруженные в ходе проверки на территории кладбища, привезены неизвестными лицами, что стало возможным ввиду отсутствия охраны территории, ранее они там не находились. С учетом имевших место обстоятельств назначенное административное наказание является несоразмерным и несправедливым. 

Участвующий в деле старший помощник прокурора г.Лабытнанги ФИО4 находит законным и обоснованным постановление административного органа, которое отмене или изменению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Копия обжалуемого постановления вручена юридическому лицу 03.08.20г., 08.08.20г. по делу подана жалоба. Срок на ее подачу не пропущен.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, по результатам прокурорской проверки соблюдения МУП «Комфорт» требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного обращении с отходами производства и потребления 29.06.20г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.8.2 КоАП РФ, в связи с установлением факта отсутствия у юридического лица, временно хранящего отработанные люминесцентные лампы и шины, относящиеся к отходам I-IV классов опасности, соответствующих паспортов отходов. Такими действиями нарушены положения ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.98г. №89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее №89-ФЗ), пункты 3 и 7 Правил паспортизации отходов I-IV классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.08.13г. №712, обязывающих юридических лиц составлять и утверждать паспорта таких отходов по установленной форме. 

Согласно ч.9 статье 8.2 КоАП РФ правонарушением признается неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются в том числе юридические лица. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. 

Материалы дела свидетельствуют, что в складском помещении МУП «Комфорт» по адресу ... находятся люминесцентные лампы. Кроме того, на обслуживаемой юридическим лицом территории кладбища обнаружены лежащие навалом на почве отработанные шины. Предусмотренные законом паспорта на данные отходы отсутствуют.

Из ч.1 ст. 1 №89-ФЗ следует, что к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. 

Видно, что руководитель МУП «Комфорт» ФИО2 в объяснении прокурору г. Лабытнанги от 18.06.20г. признавала факт временного хранения возглавляемым ею юридическим лицом отработанных люминесцентных ламп, факты списания ламп за период деятельности предприятия с 2017 года, факт хранения и использования в деятельности отработанных шин, которые собираются на территории г. Лабытнанги и сжигаются в зимнее время на кладбище, что позволяет оттаивать грунт. Отсутствие у предприятия паспортов на данный вид отхода не отрицалось. О принадлежности ламп МУП «Городское хозяйство», а шин третьим лицам не указывалось.

В судебном заседании объективность изложения новых для дела обстоятельств подтверждена не была, в связи с чем судья оценивает приведенные доводы не состоятельными, а действия юридического лица направленными на ведение судьи в заблуждение и уклонение от административной ответственности.

Факт нарушения юридическим лицом обязательных требований закона подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в постановлении прокурора от 29.06.2015, актах, фотоматериале, объяснении законного представителя правонарушителя.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности. Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела им дана правильная юридическая квалификация.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Комфорт» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Устранение впоследствии выявленных нарушений не освобождает его от ответственности.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях МУМ «Комфорт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

Характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения положений о малозначительности. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение МУП «Комфорт» норм и требований в сфере обращения с отходами с учетом презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности угрожает экологической безопасности, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Осуществляя ревизию обжалуемого постановления в части законности примененного к нарушителю административного наказания прихожу к выводу об изменении акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Усматривается, что при назначении административного наказания МУП «Комфорт» должностное лицо правильно установило факт отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица.

Письменные материалы дела содержат сведения о том, что МУП «Комфорт» образовано 18.11.16г. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, созданной в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Лабытнанги. Основным видом его деятельности является организация похорон и предоставление связанных с этим услуг. Дополнительными видами деятельности являются услуги прачечной-химчистки, услуги бани и сауны; услуги, связанные с благоустройством города. Уставный фонд предприятия равен 4 млн. руб. Также МУП «Комфорт» осуществляет содержание двух муниципальных кладбищ. Среднесписочная численность работников предприятия не превышает 55 человек, обязательства по выплате заработной платы сотрудникам ежемесячно составляют около 3.6 млн. руб., по оплате обязательных страховых взносов в размере 30.2% от фонда заработной платы, ежемесячная кредиторская задолженность составляет свыше 5 млн. руб. В связи с введением режима повышенной готовности в ЯНАО, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, начиная с марта 2020 деятельность юридического лица была ограничена, часть сотрудников находилась на самоизоляции с сохранением заработной платы, снижен размер арендной платы для арендаторов. По видам деятельности МУП «Комфорт» не попало ни под один льготный налоговый режим, связанный со снижением налоговых ставок или предоставлением рассрочки по оплате налоговых платежей. Также предприятие обслуживает кредит, средства которого по большей части направлены на выплату заработной платы работникам. Предприятие удовлетворяет потребности жителей муниципального образования г.Лабытнанги в сфере услуг, объем которых не является значительным, не приносит ощутимой прибыли. Правонарушение совершено в сфере документооборота.

Меры административного воздействия на юридическое лицо достигают своей цели, нарушитель принимает меры к устранению нарушений, на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа МУП «Комфорт» были заключены договоры на разработку паспортов отходов.

Согласно ч.32 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приведенные в жалобе и в суде доводы и установленные по делу обстоятельства заслуживают внимания, судья полагает, что назначенное лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200.000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его финансовому положению, характеру осуществляемой деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, принятое должностным лицом административного органа постановление подлежит изменению в части назначенного правонарушителю административного наказания. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства МУП «Комфорт» не относится к числу таких субъектов, что препятствует применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судьей не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Комфорт» на постановление №207-2020/01-Ф от 22.07.20 по делу об административном правонарушении удовлетворить в части.

Постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа №208-2-20/01-Ф от 22.07.20 в отношении юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.8.2 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до суммы 100.000-00 рублей.

В остальной части принятое по делу постановление оставить без изменения, а жалобу МУП «Комфорт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесен протест в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья О.А. Подгорная