N2а-3281/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С., 

с участием: административного истца Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грета», действующего от имени организации директора ФИО3, 

представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2017,

административного ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя Цанг К.А., действующего на основании доверенности от 11.10.2017,

заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр», действующего от имени организации директора ФИО5, 

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грета» к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия об оспаривании уведомления об отказе в переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему

установил:

ООО ЧОО «Грета» обратилось в суд с административным иском к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Мордовия (далее Отделу Росгвардии по Республике Мордовия) об оспаривании уведомления от 02.10.2017 об отказе в переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с изменением места хранения оружия.

В обоснование административного иска указало, что 19 сентября 2017 г. оно подало в центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия заявление о переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с изменением места хранения оружия, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

02 октября 2017 г. ООО ЧОО «Грета» отказано в переоформлении разрешения по основаниям, предусмотренными статьёй 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии (далее Федерального закона №150-ФЗ), статьёй 55 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в связи с тем, что в случае хранения оружия по адресу: 

<

адрес> не исключается возможность доступа к оружию посторонних лиц, так как по данному адресу осуществляется хранение оружия другим юридическим лицом АНО ДПО «Региональный учебный центр». 

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку законодательство не содержит запрета на хранение в одной комнате оружия нескольких юридических лиц, учредителем АНО ДПО «Региональный учебный центр» и ООО ЧОО «Грета» является ФИО5, ответственным за сохранность оружия и патронов в указанных организациях назначено одно лицо – ФИО2, которое является работником АНО ДПО «Региональный учебный центр» и ООО ЧОО «Грета», что подтверждается разрешениями на хранение и использование оружия и патронов к нему. При совместном хранении оружие и патроны каждого юридического лица хранятся в отдельных изолированных, принадлежащих на праве собственности сейфах в комнате хранения оружия по адресу: 

<

адрес> полностью соответствующей предъявляемым к ней требования, что подтверждается Актом ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия от 28.09.2017. Таким образом, при совместном хранении оружия ООО ЧОО «Грета» и АНО ДПО «Региональный учебный центр» условия, обеспечивающие его сохранность, безопасность хранения, исключающие доступ к ним посторонних лиц соблюдаются.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме. Полагала, что основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение в одном помещении оружия и патронов к нему нескольких юридических лиц само по себе не может свидетельствовать о необеспечении таких условий. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела Росгвардии по Республике Мордовия Цанг К.А. относительно исковых требований возразил.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

С учётом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать своё решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Грета» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 170 от 30.12.2014. Согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему сер. РХИ № 0080824 от 10.08.2016, выданному МВД по Республике Мордовия директору ООО ЧОО «Грета» ФИО3, ответственным за сохранность оружия и патронов (1 служебного пистолета ИЖ-71 и 100 шт. патронов) по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 6,15).

Согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему сер. РХИ № 0080813 от 14.06.2016, выданному директору АНО ДПО «Региональный учебный центр» ФИО5, ответственным за сохранность оружия и патронов по адресу: 

<

адрес> также является ФИО2 (л.д.16).

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, согласно которым ФИО5 является учредителем двух указанных выше юридических лиц (л.д.17-20, 21-23). 

19 сентября 2017 г. директор ООО ЧОО «Грета» ФИО3 обратился в центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия с заявлением о переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов сер. РХИ № 0080824 в связи с изменением места хранения оружия (

<

адрес>) под персональную ответственность заместителя директора ФИО2 

Распоряжением ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия от 27.09.2017 создана комиссия по проведению обследования помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия, патронов к нему. 

Согласно Акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 28.09.2017 по указанному заявителем ООО ЧОО «Грета» адресу:

<

адрес> техническая укреплённость обследуемого объекта соответствует требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оборота оружия.

Заключением об отказе в переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов, утвержденного 02.10.2017 врио заместителя начальника Отдела Росгвардии по Республике Мордовия – начальника ЦЛРР установлено, что в случае хранения оружия по указанному заявителем ООО ЧОО «Грета» адресу в нарушение требований ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ, ст. 55 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» не исключается возможность доступа к оружию посторонних лиц в период его хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обследования и проведения контрольно-проверочных мероприятий, так как по данному адресу осуществляется хранение оружия другим юридическим лицом АНО ДПО «Региональный учебный центр».

Уведомлением Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия №576/1320 от 02 октября 2017 г. директору ООО ЧОО «Грета» ФИО3 со ссылками на статьи 9,22 Федерального закона "Об оружии" отказано в переоформлении указанного выше разрешения.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 9 указанного Закона, основаниями для отказа в выдаче лицензии является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

В соответствии с частью пятой статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения гражданского оружия и патронов к нему устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, содержит обязательные требования, как для юридических, так и для физических лиц, согласно которым оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Т.о., основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц.

На основании ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об оружии" в случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, АНО ДПО «Региональный учебный центр» осуществляет хранение служебного оружия и патронов к нему в принадлежащих ему на праве собственности сейфах, которые находятся в специально оборудованном помещении по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Техническая укреплённость указанного помещения соответствует установленным требованиям, что подтверждается актом от 28.09.2017, и Отделом Росгвардии по Республике Мордовия не оспаривается.

Административный ответчик, отказывая ООО ЧОО «Грета» в переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с изменением места хранения оружия, указал на возможное несоблюдение требования об исключении доступа посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, обслуживания оружия и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Делая указанный вывод, административный ответчик основывался на наличие в комнате хранения оружия сейфов, используемых другим юридическим лицом.

Однако не учел при этом, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на хранение оружия несколькими субъектами хранения в одном помещении.

Следовательно, если при хранении оружия юридическими лицами в одном помещении соблюдаются условия, названные в статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ, то такое хранение является возможным. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что используемое заявителем служебное оружие (1 пистолет ИЖ-71 и 100 шт. патронов) в случае хранения по адресу: 

<

адрес> в опечатываемых сейфах, находящихся в помещении, принадлежащем учредителю АНО ДПО «Региональный учебный центр» и ООО ЧОО «Грета» ФИО5, оборудованном охранно-пожарной (тревожной) сигнализацией, доступ к которым имеет только специально уполномоченное АНО ДПО «Региональный учебный центр» и ООО ЧОО «Грета» лицо - ФИО2 обеспечит сохранность и безопасность хранения оружия и патронов и исключит к ним доступ посторонних лиц. 

То обстоятельство, что в указанном выше помещении хранит оружие АНО ДПО «Региональный учебный центр», само по себе не может свидетельствовать о необеспечении сохранности и безопасности хранения оружия, принадлежащего ООО ЧОО «Грета».

Анализируя имеющиеся доказательства, в частности договор на централизованную охрану, акты обследования помещения для хранения оружия, сведения о лице, ответственном за сохранность оружия и патронов, 

суд находит подтвержденным, что доступ к отдельному сейфу ООО ЧОО «Грета», имеет только заявитель. 

Таким образом, является обоснованным вывод, что административный истец обеспечивает исполнение таких условий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона «Об оружии», как сохранность, безопасность, исключение доступа посторонних лиц к оружию и патронам. 

Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, составленным 28.09.2017 по результатам проверки ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия по адресу: 

<

адрес>, в результате которой было установлено, что соблюдаются условия хранения в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного Отделом Росгвардии по Республике Мордовия представлено не было. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

При таких обстоятельствах, принятое 02.10.2017 врио заместителя начальника Отдела Росгвардии по Республике Мордовия - начальником центра лицензионно-разрешительной работы решение об отказе в переоформлении разрешения на хранение и использование оружия в связи с изменением адреса места хранения, при соблюдении по делу положений статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288, нарушает право административного истца на хранение оружия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и 

реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что иные основания для отказа административному истцу в переоформлении разрешения отсутствуют, в целях устранения нарушения права административного истца на хранение оружия суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность переоформить административному истцу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с изменением места хранения.

При этом норма пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" выступает правовым основанием для аннулирования уполномоченным органом выданного юридическому лицу разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в связи с выявлением допущенных этим юридическим лицом нарушений условий сохранности, учета и безопасности хранения оружия.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При подаче административного искового заявления ООО ЧОО «Грета» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного истца от взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины отказался, о чем представил суду письменное заявление, пояснив, что данный отказ сделан добровольно.

Принимая во внимание, что представленное суду заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным, удовлетворив указанное ходатайство, не присуждать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грета» к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия об оспаривании уведомления об отказе в переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему удовлетворить.

Признать уведомление об отказе в переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 02 октября 2017 г. № 576/1320 Врио заместителя начальника Отдела Росгвардии по Республике Мордовия – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 не соответствующим закону и нарушающим права административного истца Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грета».

Обязать Отдел Росгвардии по Республике Мордовия переоформить директору Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грета» ФИО3 разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с изменением места хранения оружия и патронов к нему по адресу: 

<

адрес> в установленный в законе срок.

Об исполнении настоящего решения суда Отделу Росгвардии по Республике Мордовия необходимо сообщить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и административному истцу ООО ЧОО «Грета» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин