Дело № 2-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом в размере 40000 рублей, лимит был в одностороннем порядке увеличен Банком до 66000 рублей. С существенными условиями кредита он не был ознакомлен, т.к. договор в письменной форме не заключался. В частности, за выдачу денежных средств через банкоматы иных банков устанавливалась комиссия 3-4% плюс 390 рублей, кредитный лимит на проведение операций установлен Банком в сутки в размере до 150000 рублей, предоставление информации о лимите по кредитной карте через банкоматы иных кредитных организаций был установлен в размере 15 рублей за запрос, за экстренную выдачу наличных по кредитной карте установлена комиссия 6000 рублей за операцию. Впоследствии ему стало известно, что заключенный договор возможно является недействительной сделкой, т.к. Банк совершал следующие действия: устанавливал лимит кредита по своему усмотрению; наделил себя правом в одностороннем порядке изменять лимит кредита, увеличил лимит без его согласия до 66090 руб. 70 коп.; Банк наделил себя правом безакцептно списывать сумму просроченной задолженности по кредитной карте с его счетов в Банке, взыскивать всю сумму кредита с процентами единовременно в случае неоплаты ежемесячного платежа; Банк наделил себя правом взимания комиссии за съем денежных средств из банкоматов Банка и иных банков, если он желает получить кредитные средства наличным образом. Банк не сообщил о последствиях невыплаты кредита, а именно о полном досрочном возврате кредита в случае просрочки. Сделка была совершена на крайне невыгодных условиях и кабальна для него. Своего распоряжения на безакцептное списание денежных средств с счетов в счет погашения карты он не давал, но денежные средства были списаны с дебетового счета в Банке. Ответчик обязан вернуть ему все полученное по недействительной сделке.

Истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ничтожной (недействительной), применить последствия недействительности сделки, путем возврата полученных за весь период денежных средств в виде комиссий, процентов, дополнительных платежей и иного материального вознаграждения, которое Банк получил по данному кредитному договору; обязать ответчика выплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика оплатить судебные расходы, обязать ответчика выплатить моральный ущерб в размере 150000 рублей; аннулировать данные в бюро кредитных историй, которые были поданы ответчиком в отношении ФИО1 по ничтожной сделке.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что он не согласен с удержанием с него ДД.ММ.ГГГГ. комиссии в размере 750 рублей за годовое обслуживание банковской карты, со списанием с его дебетовой карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. - 88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 4,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51,87 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал по доводам, подробно изложенным в отзыве. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ путем подачи ФИО1 заявления на выдачу ему кредитной карты с лимитом кредита в 40000 рублей, акцепта Банком оферты путем выдачи ФИО1 кредитной карты с лимитом в 40000 рублей.

Согласно разделу заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», подписанного ФИО1 собственноручно, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя руководство по использованию услуг «Мобильного банка», руководство пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

В соответствии с п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя.

Таким образом, право безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента предусмотрено п.3.10 Кредитного договора, данное положение договора не противоречит ст.854 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2.5 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Таким образом, стороны согласовали условие изменения кредитного лимита, при этом, увеличение кредитного лимита не влечет изменение тарифного плана и условий кредитования, истец после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера лимита не обращался, при этом истец не был лишен возможности ограничить траты по кредитной карте в пределах первоначально установленных кредитных лимитов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право досрочного возврата всей суммы займа при нарушении условий договора предусмотрено Законом, в связи с чем, доводы истца о том, что Банк незаконно потребовал возврата всей суммы займа вместе с процентами являются несостоятельными и судом отклоняются.

Согласно Тарифов Банка, при снятии с кредитной карты наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере 3% от суммы, но не менее 390 руб.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года N-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, стороны в договоре согласовали возможность снятия заемщиком наличных денежных средств за определенную плату, а потому взимание комиссии при снятии наличных денежных средств соответствует нормам действующего законодательства.

ФИО1 был ознакомлен с тарифами банка о размере названных комиссий и имел реальную возможность использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке.

Согласно Тарифов Банка предусмотрена комиссия за годовое обслуживание карты 750 рублей, которая была удержана Банком, как следует из отчета по карте ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Доводы ФИО1 о том, что взимание комиссии за обслуживание карты является неправомерным, отклоняются судом, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана ФИО1 не представлено, оснований утверждать, что истец был вынужден заключить договор на предложенных Банком условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не имеется.

Материалами дела установлено, что согласие истца на заключение договора кредитной карты являлось исключительно добровольным, истец вправе был отказаться от заключения договора, в случае его не согласия с какими-либо его условиями, чего им сделано не было.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80578 руб. 01 коп.

Согласно информации по кредитному контракту ПАО «Сбербанк России», задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 62350 рублей 85 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным кредитного договора фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым определена его задолженность перед ПАО «Сбербанк России», при этом, для оспаривания решений судов предусмотрен иной порядок - путем подачи апелляционной, кассационной жалоб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. в день выдачи ФИО1 кредитных средств, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, комиссий, ФИО1 следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании данных в бюро кредитных историй являются производными от основного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис