№ 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Е.А. Першина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району капитаном полиции Л. 27 апреля 2017 года составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 13 марта 2017 года в 16 часов 03 мин., ФИО1, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности мастера Пинежского производственного участка ОАО «Мезенское дорожное управление», ответственным за содержание участка автодороги 154-272 км «Архангельск-Пинега-Кимжа-Мезень», на участке 243 км + 400 метров автодороги в Пинежском районе допустил образование зимней скользкости, не обеспечив своевременное проведение работ по противогололёдной обработке, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 мая 2017 года производитель работ Пинежского производственного участка акционерного общества «Мезенское дорожное управление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что не согласен с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, произошедшего на 243 км+ 400 метров автодороги «Архангельск-Пинега-Кимжа-Мезень», противогололёдная обработка производилась, о чем свидетельствует журнал производства работ, мероприятия по содержанию данного участка производились в соответствии с заключенным с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» государственным контрактом. Согласно п. 2.1. ОДМ «руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 06 июня 2003 г. № ОС-548-р снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотностью от 0,3 до 0,6 г/куб.см. Согласно п. 1.4 «Руководства» на дорогах с переходными и низшими типами покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат. В соответствии с приложением № 3 требования к состоянию конструктивных элементов в зависимости от уровня содержания в зимний период СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», для допустимого уровня содержания автомобильной дороги, относящейся к 4 группе, допускается толщина уплотненного слоя снега на проезжей части не более 90мм, в связи с чем снежный накат является допустимым для данной категории дорог. Исходя из ст. 12.34 КоАП РФ, именно непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении является объективной стороной данного административного правонарушения. ГОСТом Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик (таблица 4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут, в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения), составляет 6 часов с момента обнаружения. Суд не учёл, что согласно журналу производства работ, путевых листов, меры по устранению зимней скользкости производились в соответствии с нормативными требованиями и ошибочно признал это не достаточным доказательством, при этом не конкретизировал, какие действия ФИО1 должен был совершить, но не сделал. Сам по себе факт составления сотрудниками ГИБДД акта о недостатках содержания дорог не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по сезонному содержанию дороги, поскольку нормативный срок устранения зимней скользкости на спорном участке дороги не истек, работы по ликвидации скользкости согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог 13 марта 2017 года проводились. Считает, что судом объективная сторона административного правонарушения не установлена, конкретные действия или бездействие не исследованы, а учитывая, что подсыпка ПГМ автомобильной дороги производилась, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району не представили в материалы дела информацию о том, когда именно обнаружена зимняя скользкость на дороге, в чем именно состоит несоответствие действий и бездействий лица, привлекаемого к административной ответственности, какие меры должно было выполнить предприятие по устранению скользкости. При этом зимняя скользкость установлена исключительно визуально (без каких-либо величин), что является недопустимым, так как скользкость определяется согласно ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием». Кроме того, считает, что данное административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку проводилось административное расследование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, доводы жалобы, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

В соответствии с Государственным контрактом №*** от 21 ноября 2016 года, АО «Мезенское дорожное управление» обязано оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского, Лешуконского районов Архангельской области, автомобильной дороги Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень на участке км 55+549 – км 153+976 с подъездами, в том числе автодороги «Архангельск-Пинега-Кимжа-Мезень» на участке 243 км+ 400 метров.Согласно п. 1.2. Госконтракта услуги по содержанию автомобильных дорог оказываются исполнителем путем выполнения отдельных действий либо комплекса действий, перечисленных в классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, и направленных на поддержание требуемого уровня содержания автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (Приложение № 5 к Контракту). 

Исходя из п. 1.4 Госконтракта объемы и виды услуг по содержанию автомобильных дорог определяются планами оказания услуг, утвержденными Заказчиком на 2017 год и 2018 год исходя из необходимости достижения требуемого в соответствии с Техническим заданием уровня содержания автомобильных дорог. 

Качество услуг по содержанию автомобильных дорог должно соответствовать техническому заданию, стандарту организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», ГОСТам, СНИПам, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог, перечень которой содержится в Приложении № 3к настоящему Контракту (п. 1.5 Госконтракта).

Приказом АО «Мезенское дорожное управление» от 6 марта 2017 года в связи с отпуском мастера Пинежского производственного участка О. с 7 марта по 31 марта 2017 года возложена обязанность мастера Пинежского производственного участка на производителя работ ФИО1 (л.д. 26). Обязанности мастера выполняются согласно должностной инструкции мастера. Бухгалтерии за исполнение обязанностей мастера производить доплату ФИО1 в размере 15% от должностного оклада производителя работ Пинежского производственного участка.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 как производитель работ обязан обеспечить контроль строительства, ремонт и содержание автодорог, их обустройство с целью определения их соответствия требованиям безопасного движения; осуществлять организацию и контроль по устранению обнаруженных недостатков при строительстве, ремонте и содержанию автодорог; обеспечивать выполнение в установленные сроки производственных заданий по объему, качеству, заданной номенклатуре; организовывать и контролировать своевременное и качественное выполнение мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

Исходя из должностной инструкции мастера производственного участка, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением технологических процессов при строительстве, ремонте и содержании автодорог, оперативное выявление и устранение причины их нарушения (п.2.3), осуществлять организацию бесперебойного и безопасного проезда по дорогам, временным объездам строящихся и ремонтируемых участков дорог, обеспечивать безопасное производство работ по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений, установку ограждений участков производства работ дорожными знаками в соответствии с согласованными с ГИБДД схемами установки (п.2.21).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 13 марта 2017 года в 16 час. 03 мин., являясь должностным лицом, исполняющим обязанности мастера Пинежского производственного участка ОАО «Мезенское дорожное управление», ответственным за содержание участка автодороги 154-272 км «Архангельск-Пинега-Кимжа-Мезень», на участке 243 км + 400 метров автодороги в Пинежском районе допустил образование зимней скользкости, не обеспечив своевременное проведение работ по противогололёдной обработке, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, что подтверждается фототаблицей ДТП к протоколу об административном правонарушении, съёмкой видеорегистратора автомашины Ниссан Ноте, гос. номер 

<

...>, участвовавшей в ДТП 13.03.2017 года на автодороге Архангельск-Пинега-Мезень (столкновение с автомашиной Ниссан Патрол, гос. номер 

<

...>), сохраненной на СД – диск, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что выявление ненадлежащего содержания дороги производилось без использования измерительных приборов, а также, что подсыпка ПГМ автомобильной дороги производилась, являются несостоятельными.

При надлежащем исполнении своих служебных обязанностей ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить и устранить выявленное сотрудниками ГИБДД нарушение.

Довод ФИО1 о нарушении подведомственности дела при его рассмотрении мировым судьей, поскольку по делу проводилось административное расследование, также несостоятелен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем третьим подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В определении о проведении административного расследования инспектором ДПС не указано, для совершения каких действий оно назначено. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по событию, произошедшему 13 марта 2017 года, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены путем оформления материала по факту ДТП 13 марта 2017 года, все необходимые сведения, касающиеся деятельности должностного лица, представлены по запросу инспектора ДПС 20 марта 2017 года, каких-либо экспертиз и иных процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, требующих значительных временных затрат, не производилось, следовательно, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Учитывая изложенное, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У. данное дело было правильно направлено для рассмотрения мировому судье, которым принято и рассмотрено по правилам подведомственности. 

Суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Данное административное правонарушение угрожало безопасности дорожного движения, способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем малозначительным не является. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, является при этом минимально возможным.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления в силу положений статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по делу не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 мая 2017 года в отношении должностного лица Пинежского производственного участка акционерного общества «Мезенское дорожное управление» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е. А. Першина