07RS0006-01-2024-000311-62

дело № 1-99/24 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 апреля 2024 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания - Гончаровой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. ПрохладныйГеляховой К.А., 

потерпевшего – ФИО7,

защитника – адвоката ГПКА АП КБР ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 40 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри административного здания Военного комиссариата г.о. Прохладный, Прохладненского и 

<

адрес>ов КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, то есть, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сторонних граждан, чем нарушал общественный порядок.

В этой связи, полицейский 1-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Прохладненский» (далее по тексту - полицейский ОР ФИО3) Потерпевший №1, являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом МО МВД России «Прохладненский» за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание - «старший сержант полиции», наделенный, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Прохладненский» ФИО9, а также, согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, несущий обязанность осуществлять работу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, находившийся в то же время и в том же месте, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совместно с полицейским ОР ФИО3 ХидзевымЭльмурзойТаймуразовичем, так же являющимся представителем власти, назначенным на указанную должность приказом МО МBД России «Прохладненский» за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим специальное звание - «младший сержант полиции», наделенным, в соответствии с регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Прохладненский» ФИО9, а также, согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, находившийся в то же время и в том же месте, в форменном обмундировании, приисполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с расстановкой личного состава МО МВД России «Прохладненский» на 

<

адрес>, выявив в действиях ФИО2признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФобАП(мелкое хулиганство), правомерно и в пределах представленных им полномочий, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, представившись, указали ФИО2 на недопустимость нарушения общественного порядка, потребовали прекратить противоправные действия и выйти из здания Военного комиссариата г.о. Прохладный, Прохладненского и 

<

адрес>ов КБР на улицу.

В свою очередь, ФИО2продолжая находится в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из административного здания Военного комиссариата г.о. Прохладный, Прохладненского и 

<

адрес>ов КБР, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 47 мин. по 09 час. 48 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от парадного входа в административное здание Военного комиссариата г.о. Прохладный, Прохладненского и 

<

адрес>ов КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями полицейских 1-го взвода ОР ФИО3 Потерпевший №1A.M. и ФИО3 Э.Т. по пресечению его (ФИО2)противоправных действий, осознавая, что полицейские 1-го взвода ОР ФИО3 Потерпевший №1A.M. и ФИО3 Э.Т. являются представителями власти, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва авторитета органов власти, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1A.M. и ФИО3 Э.Т., в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей сотрудников полиции, которые намеревались пресечь административное правонарушение ФИО2, умышленно, из побуждений воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 и ФИО3 Э.Т. своих должностных обязанностей, высказал в адрес последних слова грубой нецензурной брани, унижая их честь и достоинство и имеющие неприличную форму выражения, а также угрозу совершения насильственного действия, чем публично оскорбил Потерпевший №1 и ФИО10

В судебном заседании ФИО2 вину свою в вышеуказанных инкриминируемых действиях признал и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ по собственной инициативе постановил рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства ввиду усмотренной необходимости проверки реальности восприятия потерпевшими инкриминированной высказанной подсудимым угрозы квалифицированной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виду возникшего сомнения исходя из обстоятельств преступления, а именно количественного превосходства и предполагаемой вооруженности потерпевших при исполнении служебных обязанностей. 

Доказательствами подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступных действий установленных в судебном заседании являются:

Показания ФИО2 данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ, при том что суд удостоверился в соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне проведения СВО после чего был уволен в запас и решил вновь заключить контракт о прохождении военной службы, для чего ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянииалкогольного опьянения утромнаправился в Военный комиссариат 

<

адрес>. Находясь там он требовал направить его в СВО, и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на замечания сотрудников комиссариата не реагировал, а когда прибыли сотрудники полиции, стал и в их адрес выражаться нецензурно. За эти действия полицейские на него надели наручники и привезли в здание полиции, где привлекли к административнойответственности. 

Показания потерпевшего ФИО3 Э.Т., данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи полицейским 1-го взвода ОР ФИО3 МО МВД России «Прохладненский» совместно со страшим сержантом Потерпевший №1, заступили на маршрут по охране порядка в 

<

адрес>. Примерно в 9.30 они получили по телефонной связи сигнал от работника Военного комиссариата о том, что в здании неизвестный нарушаетобщественный порядок. Прибыв в Военный комиссариат, они увидели в здании М.Б.АА., который был с явными признаками алкогольного опьянения и требовал с использованием нецензурных выражений немедленно отправить его в зону СВО, говоря, что он служил в составе ЧВК «Вагнер». На пояснения работниковВоенного комиссариата, что он долженявится в трезвом виде с документами – ФИО2 не реагировал. Они вывели ФИО2 из здания, на что М.Б.АБ. стал выказываться нецензурно и в их адрес. Тогда Потерпевший №1 после неоднократных требований прекратить нарушать общественный порядок применил к нему прием борьбы и повалил на землю, а он (ФИО3 Э.Т.) надел на ФИО2 наручники. Затем они вызвали патрульный автомобиль и доставили М.Б.АА. в задние МО МВД России «Прохладненский». При этом ФИО3 Э.Т. пояснил, что у них с Потерпевший №1 были табельные пистолеты ФИО6 в кобурах и полицейские дубинки на поясе, но они посчитали, что в их примененииотсутствует необходимость, так как легко справились с ФИО11, также пояснил, что он и в одиночку с ФИО11 справился бы и без каких-либо специальных средств, так как превосходилФИО2 по силе физически. Реальной угрозы от высказыванийФИО2 он не испытывал, полагает,что поведение ФИО2 было вызвано не ненавистью к ним, а его алкогольным опьянением. 

На следующий день М.Б.АБ. вновь встретился с ним и Потерпевший №1, извинялся и просил простить за его поведение. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ аналогичные показаниям потерпевшего Х.Э.ТБ., в частности о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с последним состоя в должности полицейского ОР ФИО3 МО МВД России «Прохладненский» пресекли противоправные действия ФИО2 в Военном комиссариате 

<

адрес>. При этом последний грубо нецензурно выражался в их адрес, требовал направить его немедленно в зону СВО, говорил, что проходил службу в составе ЧВК «Вагнер» и не реагировал на требования прекратить противоправные действия. Тогда он применил к нему прием борьбы и повалил на землю, а ФИО3 Э.Т. надел на него наручники.

Показания свидетеля ФИО12, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ о том, что состоит в должности старшего помощника начальника по воинскому учетупланирования, подготовки и учета мобилизационных ресурсов в Военном комиссариате г.о. Прохладный, Прохладненского и 

<

адрес>ов КБР, а так же что ДД.ММ.ГГГГ примернов 9 часов 10 минут в Военный комиссариат пришелМ.Б.АБ., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, требовал немедленного направить его в зону СВО. На их разъяснения о том, что нужно собрать необходимые документы и прибыть в трезвом состоянии он не реагировал. Тогда они вызвали сотрудников полиции – Потерпевший №1 и ФИО3 Э.Т.ФИО8 при их прибытии сталгрубо нецензурно выражаться вих адрес, на чтополицейские вывели его из здания Военного комиссариата и надели на него наручники. 

Заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого нецензурные высказывания ФИО2 в адрес полицейских Потерпевший №1 и ФИО3 Э.Т. являлись оскорбительными, унижающими их честь и достоинство и имели неприличную форму выражения, а также содержали угрозу совершения насильственного действия.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ USB-накопителя представленного ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Прохладненский» на котором содержится видеозапись с персональной носимой камеры видеорегистратора «Дозор» потерпевшего Потерпевший №1 моментасовершенияФИО11 противоправных действий и их пресечения, признанная вещественным доказательством, в котором отражены нецензурные высказывания ФИО2 в адрес сотрудников полиции.

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, при котором он указал на участок местности возле Военного комиссариата в 

<

адрес>, ФИО13, 

<

адрес>, где ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения,совершил противоправные действия. 

Факт замещения потерпевшими должностных положений представителей власти, подтвержденвыпиской из приказа начальника МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО3 Э.Т. на должность полицейского 1-го взвода ОР ФИО3 МО МВД России «Прохладнеский» и выпиской из приказа начальника МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского 1-го взвода ОР ФИО3 МО МВД России «Прохладненский», а так же должностными инструкциями Потерпевший №1 и ФИО3 Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они наделены правами и обязанностями представителя власти и в их права, входит в том числе в соответствии с п. 13 доставлять правонарушителей в МО МВД России «Прохладненский» для составления протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с п. 45 получать оружие и патроны к нему и в соответствии с п. 46 использовать специальные средства.

Согласно сведений, представленных МО МВД России «Прохладненский» - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старший сержант Потерпевший №1 и полицейский ФИО3 Э.Т. согласно расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местахг.Прохладный заступили на маршрут патрулирования №.

Вышеуказанные показания и иные доказательства согласуются между собой - в связи с чем признаются судом достоверными, получены в надлежащей процессуальной форме - в связи с чем признаются допустимыми, доказывают все обстоятельства деяния совершенного подсудимым ФИО11 - в связи с чем признаются относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по высказыванию нецензурной брани в адрес сотрудников полиции в форме угроз, квалифицированы как совершенные с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно как угроза применения физического насилия предусмотренные составомпреступления изложенным в ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Разрешая вопрос в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд исходит из следующего:

Согласно разъяснений данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации"под угрозой применения насилия –понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Суд полагает, что высказывания свидетельствующие о намерении применить насилиеподразумеваемые законодателем в ч. 1 ст. 318 УК РФ должны иметь такое свойство как осознание субъектом их высказывающим реальности их восприятия потерпевшим, а сама реальность восприятия угрозы применения насилия должна объективно подтверждаться фактическими данными, а конкретно обстановкой при которых угроза высказана, дающий основания воспринимать ее (угрозу) как таковую (т.е. реальную). Указанных обстоятельств – а именно свидетельствующих о реальном намерении ФИО2 применить к потерпевшим насилие и восприятия потерпевшими высказанной им угрозы реально - судом не установлено. В частности, как следует из установленных в судебном заседанииобстоятельствделаинкриминируемыев качестве угрозы применения насилия высказывания произнесеныФИО11 в тот момент когда он был обездвижен вследствие применения к нему специального средства – наручников в порядке ст.ст.19-21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", а именно при пересечении совершения им административного правонарушения. Суд полагает, что в таком состоянии у ФИО2 никакой реальной возможности осуществления им высказываемых угроз не было, как и не было оснований предполагать, что высказанные им угрозы будут восприниматься потерпевшими реально. Кроме этого суд учитывает, что потерпевшие Потерпевший №1.М. и ФИО3 Э.Т. в момент высказывания ФИО11 в их адрес угрозы были вооружены огнестрельным оружием и полицейскими дубинками ПР-60, возможностьиспользования которых, по мнению суда так же исключалавосприятие потерпевшими как реальных высказывание ФИО11 в их адрес угроз. Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний потерпевшего Х.Э.ТБ. в судебном заседании, который в частности показал, что при пресечении действий ФИО2 никакой необходимости в использовании оружия и резиновой дубинки не было, так как они с Н. значительно физически превосходили ФИО2 и даже он один – Х.Э.ТВ. без труда справился с ним.пресекая его противоправные действия. ФИО3 Э.Т. так же суду показал, что угрозы применения насилия в его адрес реально он не воспринимал, так как никакой возможности их осуществлениявследствиевышеуказанныхобстоятельств у ФИО2 не было. Полагает, что данные высказывания последнего в их адрес были вызваны состоянием егоалкогольного опьянения, ане желанием причинить им физическую боль. Оснований не доверять данном показаниям потерпевшего в судебном заседании у суда не имеется. Таким образом суд полагает что цели применения насилия к сотрудникамполиции у ФИО2 не было, в том числе потому, что он имел возможность реализовать данное намерение до применения к нему специальных средств в виде наручников, а высказывания в форме угрозы применения насилия сего стороны носили оскорбительный, а не насильственный характер. Исходя из изложенного суд, принимая во внимание вооруженность, явное количественноеи физическое превосходствопотерпевших над подсудимым в конкретной рассматриваемой обстановке совершения преступления,полагает не доказанным факт высказывания угроз применения насилия (в понимании даваемом действующим уголовным законом) в отношении представителей власти.инкриминированный ФИО2, и руководствуясьразъяснениями данными в п.20 и абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N55 "О судебном приговоре" обвинение в этой части признает необоснованным, а указания на цель применения насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия – подлежащими исключению из обвинения. 

Исходя из изложенного суд полагает изменить обвинение, квалифицировавдействияподсудимого по ст.319 УК РФ по признакам – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, так как в соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N55 "О судебном приговоре"эти действия подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд полагает, что действияпредусмотренные ст. 319 УК РФ установленные судом ФИО2 совершил умышленно, за что подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим и их принятие потерпевшим ФИО3 Э.Т., что подтверждается показаниями последнего данными в судебном заседании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в боевых действиях по защите отечества, что подтверждено служебно-боевой характеристикойначальникаШтаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой командира ВЧ 31832 № от ДД.ММ.ГГГГ) – (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Отягчающим наказанием подсудимого обстоятельством судреализуя полномочия ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера иобщественной опасности преступления и обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу суд приходит на основаниианализа приговоров вынесенных в отношении него Прохладненским районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ, судимости по которым погашены УказамПрезидента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, а так же постпреступным поведением подсудимого, который со слов потерпевших принося им извинения сам признавался, что причиной его противоправного поведения стало употребление алкоголя. 

По месту жительства органом внутренних дел ФИО2 характеризуется посредственно, на учетах не состоит. 

Правовых оснований для применения положения ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется так как преступление предусмотренное ст.319 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и не содержит обязательных видов дополнительных наказаний и так как санкция за его совершениепредусматривает самыймягкий вид наказания без нижнего порога назначения.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и положений ч.6 ст.86 УК РФ суд не находит правовых основанийдля назначения ФИО2 иного наказания чем штраф, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для сохранения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с учетом намерения вернуться в зону проведения специальной военной операции, судом не усматривается. 

Вещественное доказательствопо уголовному делу: USB-флешка с видеозаписями с нагрудной камеры «Дозор», которая хранится в материалах уголовного дела. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным, более строгим видом наказания. 

Установить срок для оплаты штрафа в 60 дней с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по провозглашении приговора. 

Вещественное доказательство -USB-флешка с видеозаписями с нагрудной камеры (Дозор), подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по КБР (СУ СК России по КБР. л/с 

<

***>),

Юридический адрес: 360051, Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, ИНН- 

<

***>, КПП – 072501001, ОГРН – 

<

***>. Лицевой счет в УФК по КБР – 

<

***>. Расчетный счет (казначейский счет) – № 00 в отделении-НБ Кабардино-Балкарская 

<

адрес>/ УФК по Кабардино-Балкарской Республике 

<

адрес>, Корреспондентский счет (единый казначейский счет) - № 70, КБК – 417116 03132 01 0000 140, БИК – 018327106, ОКТМО – 83701000.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев