дело № 2-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев 29 марта 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Патриот» (далее общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, указывая следующие основания.

21 ноября 2013 года ФИО1 и ООО «*****» заключили договор займа № №, согласно которому был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на 65 недель. По условиям договора займа должник обязался вносить платеж ежемесячно согласно приложения №1 к договору. Размер начисленных процентов составлял 67 350 рублей.

Затем права требования по указанному договору были уступлены от ООО «*****» в АО «*****» на основании договора уступки права требования.

04 декабря 2015 года между АО «*****» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, согласно которому задолженность, которая имелась на момент заключения, а именно 97 813 руб. 95 коп. – основного долга и 31 085 руб. 45 коп. – проценты. Расчет начисления данных процентов не представлен, так как производился первоначальными кредиторами, а должник подписав дополнительное соглашение признал эти суммы.

Далее между АО «*****» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам договор цессии № от 16 июня 2020 года. На момент заключения договора цессии, задолженность ответчика составляла 105 097 руб. 39 коп. из них: основной долг 71 746 руб. 40 коп., проценты 33 350 руб. 99 коп.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Задолженность составляет 126 011 руб. 87 коп.: основной долг 66 476 руб. 10 коп., 31 085 руб. 45 коп. задолженность по уплате процентов, указанных в дополнительном соглашении, 28 450 руб. 32 коп. задолженность по уплате процентов по соглашению, начисленных на основной долг.

На основании ст.ст.309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ ООО «Патриот» просит взыскать в его пользу с ФИО1 126 011 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 720 руб. 24 коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец извещён о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что он выплатил все платежи по договору займа ООО «*****». О том, что произошла уступка права требования, его никто не уведомлял. Никакие соглашения ни с кет из взыскателей не подписывал. Подпись поставленная от его имени в дополнительном соглашении, ему не принадлежит.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч.1 чт.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что 21 ноября 2013 года ООО «*****» и ФИО1 заключили договор займа (оферта). Согласно договора займа № ФИО1 взял в займы 50 000 рублей на 65 недель. Размер еженедельных выплат определен в соответствии с Графиком платежей №4 продукт «ВИП».

Согласно графика платежей №4 ФИО1 должен возвратить заем в размере 50 000 рублей, проценты 67 360 рублей, а всего 117 350 рублей (л.д.81).

22 ноября 2013 года ООО «*****» уступило ОАО «*****» право требования по договору займа № от 21 ноября 2013 года с должника ФИО1 103 802 руб. 63 коп. 

Истцом представлено дополнительное соглашение к договору займа № от 21 ноября 2013 года заключенное между АО «*****» и ФИО1. В соглашении указано, что ФИО1 подтверждает, что остаток задолженности по указанному договору займа по состоянию на 04 декабря 2015 года составляет 97 813 руб. 95 коп.

В судебном заседании ответчик заявил, что указанное соглашение не подписывал. Подпись, поставленная от его имени в дополнительном соглашении, ему не принадлежит.

16 июня 2020 года АО «*****» уступило права требования по договору займа № № от 21 ноября 2013 года в сумме 105 097 руб. 39 коп. в отношении заемщика ФИО1

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что он вносил платежи по договору займа через ЗАО «*****».

По запросу суда представлены сведения из ***** Банк (АО) (л.д.176) об уплате денежных средств ФИО1 в пользу ООО «*****». 

Судом из сведений о пополнении счета № установлено, что ответчиком за период с 23 ноября 2013 года по 25 февраля 2015 года выплачено ООО «*****» 124 950 рублей (по договору должен возвратить 117 350 рублей).

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору займа от 21 ноября 2013 года № №, заключенному ФИО1 в пользу ООО «*****» (первоначальный кредитор).

Также судом установлено, что истцом не представлено доказательств письменного уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора ООО «*****» к АО «*****».

Следовательно, обязательство ФИО1 в пользу ООО «Нано-Финанс» считается исполненным еще до уступки прав требования в пользу ООО «Патриот».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворении искового заявления ООО «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 ноября 2013 года в размере 126 011 рублей 87 копеек, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 ноября 2013 года в размере 126 011 рублей 87 копеек, судебных расходов, отказать.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев