Дело № 12-1278/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 26 августа 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 06 мая 2025 года, которым ФИО1 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 06 мая 2025 года, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, 22 февраля 2025 года в 16 ч. 50 мин. фио, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе дома 170Г в адрес, где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1 или отметка о том, что он отказывается дать объяснения. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства изменения, целостности клейма, наличия сведений о поверке технического средства; при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, ввиду чего протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание фио не явился, явку защитников не обеспечил. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, как фио, так и его защитники Дауров А.А., Садуллаев А.адрес не представили. 

Судом также принимались меры к вызову в судебное заседание понятых фио, фио, однако указанные лица в суд не явились. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, что не скажется на объективности принятого решения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 06 мая 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 77 МР17578501 от 22 февраля 2025 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА0408194 от 22 февраля 2025 года, в соответствии с которым в 16 час. 25 минут 22 февраля 2025 г. в присутствии двух понятых водитель фио, в связи с выявлением у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0155345 от 22 февраля 2025 года, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых, что отражено в составленном акте, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4-5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №77ВН0319973 от 22 февраля 2025 года, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол также составлен в присутствии двух понятых, замечаний при составлении протокола не поступало. Пройти медицинское освидетельствования фио отказался, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 6);

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8);  

- показаниями допрошенного по делу в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – лейтенанта полиции фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 22 февраля 2025 года он нес службу, помнит, что в указанную дату, в районе дома №170Г по адрес в адрес, им было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля. Он проверил у водителя данного транспортного средства документы, водителем оказался фио В ходе проверки документов он выявил у водителя данного транспортного средства – ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, цвет лица водителя менялся от бледного до красного. Для фиксации процессуальных действий с участием водителя были приглашены понятые. В связи с наличием признака опьянения водитель фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в присутствии двух понятых водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти данное освидетельствование водитель согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (инспектор ГИБДД фио) также разъяснил водителю порядок его прохождения, пройти данное освидетельствование фио отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование, водитель собственноручно указал в соответствующей графе протокола, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, и поставил свою подпись. Процессуальные документы составлялись в присутствии водителя фио и двух понятых, которые лично расписывались в составленных процессуальных документах. В связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, им (фио) в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении водителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении, и копии всех остальных процессуальных документов были вручены водителю; 

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством. 

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. 

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

фио, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. 

Ссылка в жалобе на то, что порядок привлечения его к ответственности, не соблюден, голословна и опровергается материалами дела.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Инспектор ДПС при допросе его мировым судьей, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Напротив, утверждения ФИО1 о незаконности действий инспектора ГИБДД, не могут быть положены в основу решения по делу, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела и не могут быть приняты судьей районного суда во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1, и надлежащее разрешение им дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств информирования инспектором о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений, о наличии свидетельства о поверке алкотестера, о целостности клейма, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, при этом состояние опьянения установлено не было, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность показаний технического средства измерения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что по делу об административном правонарушении был нарушен административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ N 664, поскольку в материалах дела отсутствуют его объяснения или отметка о том, что он отказывается давать объяснения, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе из показаний допрошенного судом первой инстанции инспектора, следует, что ФИО1 разъяснились его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем, в том числе свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу и в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку указанный процессуальный документ составлен без нарушений требований закона.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных протоколов сомнений не вызывает, поскольку их содержание полностью согласуется с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе с показаниями инспектора ГИБДД, опрошенного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. 

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 06 мая 2025 года законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 06 мая 2025 года которым ФИО1 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья