Дело №12-247/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3, рассмотрев жалобуФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2018, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф.А.. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 14.05.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф.А.., водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 11.05.2018 в 10 часов 10 минут около дома №10в по ул.Рокоссовского в городе Пскове, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Х1», г.н. №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед совершением маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Х2», г.н. № под управлением З.В.., который двигался в попутном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, обосновывая требования тем, что не нарушал правил дорожного движения (п.8.5 ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что столкновение с автомобилем марки «Х2», г.н. № произошло по вине водителя З.В.., который двигался сзади слева от него, поскольку совершал обгон. При таких обстоятельствах полагает, что он не нарушал пункт 8.5 ПДД РФ, так как перед совершением маневра заблаговременно включил сигнал поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности совершаемого маневра. После проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, изменил требования по жалобе, просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении, исходя из доводов его представителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании после проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, изменил требования по жалобе, указав, что изучив заключение эксперта К.А.., с учетом исследовательской части и выводов, его подзащитный вину признает. Однако просит суд изменить обжалуемое постановление в части, исключив фразу «…в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Х2», госномер № под управлением З.В..», поскольку считает, что нарушение п.8.5 ПДД РФ является формальным составом, кроме того нет причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 данного пункта и произошедшим ДТП, т.к. в момент столкновения водитель З.В.. совершал обгон и не от действий ФИО1 произошло ДТП, а от действий водителя З.В.. 

В судебном заседании водитель З.В.. пояснил, что 11.05.2018 около 10 часов он двигался на а/м «Х2», г.н. № по ул.Рокоссовского со стороны перекрестка с ул.Коммунальной в г.Пскове, по правой полосе движения. Потом он обогнал едущий впереди него а/м и перестроился в крайнюю левую полосу движения. Вдруг неожиданно он увидел, как перед ним с правой полосы стал совершать разворот влево а/м Х1, тогда он предпринял попытку ухода от столкновения, вывернув руль влево с одновременным торможением. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Дорожная разметка на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует, но она имеется в начале улицы от перекрестка с улицей Коммунальной. ДТП произошло уже на встречной полосе движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м Х1.

Свидетель С.Э.. показал суду, что 11.05.2018 около 10 часов он выехал на а/м Ф., г.н. № со второстепенной дороги на главную на ул.Рокоссовского в г.Пскове. Перед ним двигался а/м Х1, который заняв крайнее левое положение, остановился для разворота, включив левый сигнал поворота. Дорожной разметки на месте ДТП нет, но она есть в начале перекрестка с ул.Коммунальной, две сплошные линии, по которым можно ориентироваться. Также можно ориентироваться и на встречный поток движения, там же есть и небольшая колейность на дороге.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф.А.. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что при просмотре видео, имеющегося в материалах дела в приближенном варианте, было установлено, что водитель ФИО1 перед совершением маневра разворота, не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО3 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, так как водитель ФИО1 нарушил п.8.5 ПДД РФ и не занял крайнее положение на проезжей части при совершении маневра разворота налево.

Изучив доводы жалобы, административный материал проверки №, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании после исследования всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что 11.05.2018 в 10 часов 10 минут около дома №10в по ул.Рокоссовского в городе Пскове, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Х1», г.н.№ и двигаясь по ул.Рокоссовского в г.Пскове, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед совершением маневра разворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении сзади слева автомобилем марки «Х2», г.н.В020КУ/60 под управлением водителя З.В.., т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф.А.., копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 в тот же день.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия с подписями водителей о согласии со схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием на повреждения автомашин, объяснениями водителей ФИО4., видеозаписью с камер наружного наблюдения, с видеорегистраторов обоих автомобилей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он двигался по крайней полосе для движения с соблюдением всех правил дорожного движения, в том числе при совершении маневра разворота налево, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе проведенной по делу автотехнической судебной экспертизой.

Согласно заключению эксперта № от 7.09.2018 эксперт – автотехник К.А.. указал, что из представленных ему видеозаписи и материалов дела об административном правонарушении им сделаны следующие выводы: Согласно техническим характеристикам колея задних колес а/м Х1 составляет 154 см. Отсюда, расстояние от центра левого заднего колеса а/м Х1 до трещины в покрытии дороги будет составлять 1,7 метра. Расстояние от правого края проезжей части до трещины в покрытии при осмотре составило 9,02 метра. Тогда расстояние от середины проезжей части до трещины 11,08-9,02=2,06. С учетом ширины а/м, расстояние от габаритной левой точки до трещины будет составлять 1,7-(2,06-1,54)/2=1,44 метра. При выходе на место и замерах, ширина проезжей части составила 22,15 метра. ФИО5 ширины = 11,8 метра. Отсюда, расстояние от середины проезжей части до левой габаритной точки а/м Х1, будет составлять 2,06+1,44=3,5 метра. Таким образом, с экспертной точки зрения, основываясь на визуальном анализе представленных видеозаписей, исходя из представленных и установленных при осмотре места происшествия других данных, усматривается, что расстояние от автомобиля «Х1» (его левой габаритной точки) до середины проезжей части ул.Рокоссовского в месте ДТП, составляет около 3,5 метра.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта № от 7.09.2018 и принимает его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как данное заключение составлено соответствующим специалистом, с соблюдением требований действующего законодательства, его выводы подтверждены материалами дела, а также дополняют материалы дела об административном правонарушении, в связи с тем, что данным экспертом осуществлялся непосредственно выезд на место совершения правонарушения, в связи с вышеизложенным вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем «Х2», г.н. № З.В.., который, по мнению ФИО1, допустил нарушение требований Правил дорожного движения и виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине второго водителя З.В.. в дорожно-транспортном происшествии, выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, а нарушение пункта 8.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд считает установленным.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ (перед совершением маневра разворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и наступившими последствиями в виде столкновения с движущимся в попутном направлении сзади слева автомобилем марки «Х2», г.н.№ под управлением водителя З.В.., установлено судом на основании совокупности изложенных выше доказательств имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении, в том числе проведенной по делу автотехнической судебной экспертизой, в связи с этим оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении, о чем указывали в суде ФИО1 и его представитель ФИО2 суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом, нашло объективное подтверждение совершение ФИО1 виновных действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф.А.. учел в полной мере степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, назначив виновному административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, либо его изменение в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное 14.05.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф.А.. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В. Постобаев

Решение в вышестоящем суде не обжаловалось.

Вступило в законную силу.