Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«29» мая 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО6, ГУ МВД по (адрес), ИФНС по (адрес), ИФНС по (адрес), ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО28 об освобождении имущества от ареста, разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском, который после неоднократных уточнений предъявила к ФИО6, ГУ МВД по (адрес), ИФНС по (адрес), ИФНС по (адрес), ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» (далее по тексту ООО «ФИО29»), просила отменить постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) в части продления срока наложения ареста на квартиру по адресу: (адрес) – 79, а также все заперты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей (адрес) отдела судебных приставов (адрес) от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, постановлениями судебных приставов-исполнителей (адрес) отдела судебных приставов (адрес) от (дата) № и №, от (дата) № и №, от (дата) № и №, освободить данное имущество от ареста, признать за истцом, ответчиком ФИО6 и их тремя несовершеннолетними детьми равными доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, произвести раздел вышеуказанной квартиры, определив за истцом, ответчиком ФИО6 и их тремя несовершеннолетними детьми по 1/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Кроме того, ФИО5 просила отменить постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) в части продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садовый кооператив ФИО31», (адрес) площадью № кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садовый кооператив «ФИО30 (адрес), площадью № кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), садовый кооператив ФИО32», (адрес) площадью № кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), Комсомольский проспект, (адрес), пом(адрес) площадью № кв.м, освободить данное имущество от ареста (л.д.3-5 том 1, л.д.177-181, 257-261 том 3, л.д. 1-6 том 4, л.д. 112-118, 149-153 том 7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6 После заключения брака, (дата), между супругами заключен брачный договор, на основании которого произведен раздел имущества, приобретенного супругами в период брака. На основании вышеуказанного брачного договора в собственность истца переданы земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садовый кооператив «ФИО33», (адрес), площадью № кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садовый кооператив «ФИО34 (адрес) площадью №.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), садовый кооператив «ФИО35», (адрес) площадью № кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), площадью № кв.м. В период брака с использованием средств материнского капитала и заемных денежных средств, предоставленных Акционерным коммерческим банком «*** (открытое акционерное общество) супругами также приобретена квартира по адресу: (адрес) (адрес), от раздела которой в добровольном порядке ответчик ФИО6 уклоняется. В настоящее время на указанную выше квартиру, а также на имущество, принадлежащее ФИО5 на основании брачного договора от (дата) наложен арест в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО6, чем нарушаются права истца, как собственника данного имущества, в связи с чем данные обременения подлежат отмене. Кроме того, на квартиру по адресу: (адрес) (адрес), судебными приставами-исполнителями наложены обременения, которые препятствуют разделу данного имущества, чем также нарушаются права истца. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 168-169 том 3, л.д.78 том 8), ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО5 – ФИО12, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.59-68 том 1), и ФИО13, действующий на основании ордера от (дата) (л.д.174 том 3), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 73 том 8), при этом представитель ФИО13 просил об отложении судебного заседания, оказании содействия в истребовании доказательств (л.д.111-112 том 8), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.214 том 3, л.д.77 том 8), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении заявленных требований в полом объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д.180-192 том 6).

Представитель ответчика ГУ МВД по (адрес) ФИО14, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.135 том 7), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены в целях освобождения от ареста имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, и последующей его реализации, а не в целях защиты нарушенного права. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.27-30 том 7).

Представители ответчиков ИФНС по (адрес), ИФНС по (адрес), общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.76, 105, 138, 139 том 8), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74, 106 том 8), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, (дата) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.146 том 7).

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО15, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании (дата) против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.147 том 7). 

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.109, 110 том 8), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ПАО ФИО36, УПФР в (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 75, 104, 107, 108, 137 том 8), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) (л.д. 123 том 8), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика ГУ МВД по (адрес) ФИО14, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО5 и ФИО6 с (дата) состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут (л.д.8 том 1).

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из положений ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака на основании возмездных сделок супругами ФИО25 приобретено, в том числе следующее имущество:

- квартира по адресу: (адрес) (адрес), общей площадью № кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садовый кооператив «*** №;

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садовый кооператив «*** №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), садовый кооператив «*** №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ***, площадью № кв.м (л.д.128-139 том 3). 

(дата) между ФИО6 и ФИО5 заключен договор, на основании которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО25, в частности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садовый кооператив ФИО37», (адрес), площадью № кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садовый кооператив «ФИО38 ***, площадью № кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), садовый кооператив «ФИО39 (адрес) площадью № кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ***, (адрес), (адрес), площадью № кв.м, передано в собственность ФИО5 (л.д.49-58 том 1, л.д. 224-229 том 4).

Также судом установлено, что ответчик ФИО6 являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО40», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий (л.д.49-58 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО41» являлось управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «ФИО44», общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО42», общества с ограниченной ответственностью «ФИО43», общества с ограниченной ответственностью «ФИО45», что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) (л.д.92-93 том 1).

(дата) группа лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве с обществом с ограниченной ответственностью СК «ФИО46», обществом с ограниченной ответственностью «ФИО47», обществом с ограниченной ответственностью «ФИО48», обратились в прокуратуру (адрес) с заявлением, в котором просили в том числе провести мероприятия по предотвращению действий застройщиков по проведению преднамеренного (фиктивного) банкротства, и привлечь к уголовной ответственности соответствующих лиц по факту мошенничества (л.д.121-123 том 4, 240-242 том 6).

(дата) для проверки доводов в части нарушения законодательства о долевом строительстве вышеуказанное обращение направлено в Министерство строительства и инфраструктуры (адрес), в части доводов о преднамеренности банкротства компаний и мошеннических действиях руководителей юридических лиц – в ГУ МВД России по (адрес) (л.д.239 том 6).

Министерство строительства и инфраструктуры (адрес) (дата) осуществило проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФИО49», в том числе и по обстоятельствам, изложенным в указанном выше обращении группы граждан (дата), при этом в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства (л.д.224-236 том 6).

ГУ МВД России по (адрес), в свою очередь, перенаправило (дата) поступившее обращение, указанное выше, начальнику отдела полиции ФИО50» УМВД России по (адрес) (л.д.120 том 4, л.д.238 том 6).

По данному обращению должностными лицами ООЭБ и ПК УМВД России по (адрес) проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом до вынесения соответствующего постановления был допрошен партнер ФИО6 – ФИО16, директор ООО «ФИО51» (л.д.92-96 том 8).

Впоследствии, (дата), вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора (адрес), материалы проверки возвращены начальнику отдела полиции «ФИО52» УМВД России по (адрес) для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (л.д.97 том 8).

(дата) по результатам рассмотрения указанного выше обращения вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98-102 том 8).

Между тем, (дата) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено, материалы возвращены начальнику отдела полиции «ФИО53 УМВД России по (адрес) для обеспечения личного контроля дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (л.д.243 том 6).

Кроме того, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) стали поступать заявления от ряда граждан о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, либо соответствующих должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «ФИО54» (л.д.16-26 том 7).

Указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения с коллективным заявлением от (дата) (л.д.237 том 6).

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств участников долевого строительства при возведении многоквартирных домов на общую сумму более № рублей, то есть в особо крупном размере.

Как следует из указанного выше постановления, в период с (дата) по (дата) неустановленные лица из числа руководителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО55», общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО56», общества с ограниченной ответственностью «ФИО57», общества с ограниченной ответственностью «ФИО58», используя свое служебное положение, находясь на территории (адрес), сознательно сообщив участникам долевого строительства заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о сроках окончания строительства многоквартирных домов микрорайона ***» со строительными номерами №№, №, расположенных в микрорайоне №А жилого района № Краснопольской площадки № в (адрес), не завершив в установленные сроки строительство, не оформив документы по вводу в эксплуатацию, не передав участникам долевого строительства помещения по актам приема-передачи, в соответствии с договорами долевого участия, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, действуя через аффилированные компании, похитили денежные средства участников долевого строительства при возведении указанных жилых домов, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму более № рублей (л.д.83 том 4).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО6 в рамках указанного выше уголовного дела привлечен в качестве обвиняемого.

Согласно указанному выше постановлению, ФИО6 достаточно изобличается в том, что в неустановленное время до (дата), в неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор с ФИО16 и неустановленными следствием лицами на совершение хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих различным физическим лицам, желающим приобрести в собственность жилье в новостройках на территории (адрес), путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба, в крупном и особо крупном размере. Реализуя совместный преступный умысел ФИО6, ФИО16 и неустановленные следствием лица, разработали план, согласно которому для облегчения совершения хищения, путем обмана и с целью завуалировать свои преступные действия, под непосредственным руководством и под контролем ФИО16, ФИО6 и в различные периоды № годов организовали четыре внешне самостоятельные общества с ограниченной ответственностью, в которые в качестве руководителей назначены ФИО6 и лица, из числа родственников ФИО6 и ФИО16

По указанной выше схеме образованы (дата) общество с ограниченной ответственностью «Здание будущего», директором которого назначен ФИО16, (дата) общество с ограниченной ответственностью СК «ФИО59», директором которого назначен родственник ФИО6 – ФИО17, (дата) общество с ограниченной ответственностью «ФИО60», директором которого назначена родственница ФИО16 – ФИО18, (дата) общество с ограниченной ответственностью «ФИО61», директором которого назначен родственник ФИО6 – ФИО17

Действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО16, выполняющий управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - общество с ограниченной ответственностью ФИО65», ФИО6 и неустановленные следствием лица, с целью обратить в безвозмездное пользование собственность (имущество) в виде денежных средств различных лиц, желающих приобрести жилье во вновь строящихся домах (адрес), а также ввести в заблуждение потерпевших, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по застройке жилого комплекса, сдачи в эксплуатацию объектов строительства жилых домов, в неустановленное следствием время до (дата) в неустановленном следствием месте разработали типовой договор участия в долевом строительстве, выпустили на электронных площадках интернет-ФИО24 (адрес) рекламу, исходя из которой сформировали у интернет-пользователей (в дальнейшем потерпевших) ложное представление о намерении общества с ограниченной ответственностью «ФИО62», общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО63», общества с ограниченной ответственностью «ФИО69», общества с ограниченной ответственностью «ФИО64» до истечения *** года построить и сдать в эксплуатацию четыре объекта – жилых дома ( №№, №) по адресу: (адрес), (адрес) №, в едином жилом комплексе «ФИО70». Во исполнение преступного умысла, ФИО6, ФИО16 и неустановленные следствием лица организовали прием населения по адресам местонахождения общества с ограниченной ответственностью «ФИО66», общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО67», общества с ограниченной ответственностью «ФИО68», общества с ограниченной ответственностью «ФИО71», при этом были заключены договоры долевого участия в строительстве, после чего на регулярной, системной основе принималась оплата по заключенным договорам на общую сумму не менее № рублей, которая обращена в безвозмездное пользование. Кроме того, желая придать видимость правомерности сделки и завуалировать свои преступные действия, ФИО16, ФИО6 и неустановленные следствием лица заключили договор генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО72», подконтрольным соучастникам ФИО6, ФИО16 и неустановленным следствием лицам. Общество с ограниченной ответственностью ФИО73» зарегистрировано в налоговом органе (дата), учредителями общества в равных долях являлись ФИО16 и ФИО6 Посредством общества с ограниченной ответственностью «ФИО74 полученные от потерпевших денежные средства были перечислены на иные подконтрольные ФИО16 и ФИО6 организации и расчетные счета физических лиц, тем самым путем обмана похищены денежные средства на общую сумму не менее № рублей.

В результате преступных действий ФИО16, ФИО6 и неустановленных следствием лиц причинен особо крупный материальный ущерб ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другим участникам долевого строительства.Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах (л.д.84-87 том 4).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП ФИО75» УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО6 объявлен в международный розыск в целях его выдачи, розыск объявлен на территории Соединенных Штатов Америки и стран Европейского союза (л.д.88-89 том 4).

Согласно ответу, полученному из НЦБ Интерпола США, ФИО6 въехал на территорию США в 2017 году (л.д.90 том 4), где исходя из его заявления (л.д.214 том 3), проживает до настоящего времени.

В рамках указанного выше уголовного дела, постановлением судьи Курчатовского районного суда (адрес) от (дата), на квартиру по адресу: (адрес) (адрес) наложен арест, органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) запрещено осуществлять регистрационные действия с вышеуказанным имуществом. Срок действия вышеуказанной меры процессуального принуждения установлен до *** года (л.д.92-93 том 1).

Впоследствии указанный выше срок действия меры процессуального принуждения неоднократно продлевался, в том числе до (дата) (л.д.100-101 том 1), до (дата) (л.д.105-108 том 1), до (дата) (л.д.109-110 том 1), до (дата) (л.д.116-117 том 1), до (дата) (л.д.118-119 том 1), до (дата) (л.д.135-138, 143-146 том 1), до (дата) (л.д.163-166, 177-180, 181-183 том 1), до (дата) (л.д.184-186 том 1), до (дата) (л.д.115-119 том 4), до (дата) (л.д.143-145 том 7), до (дата) (л.д. 167-173 том 8). 

Также, в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: (адрес) - (адрес), общей площадью № кв.м, кадастровый №, постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского и Тракторозаводского подразделений судебных приставов УФССП России по (адрес) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, взыскателями по которым являются ИФНС по (адрес), ИФНС по (адрес), ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ФИО76», наложены аресты и запреты, что подтверждается соответствующим делом правоустанавливающих документов (л.д. 89-232 том 1, л.д.1-244 том 2, л.д.1-127 том 3) и ответами судебных приставов на судебные запросы (л.д.36-52, 67 том 7). 

Кроме того, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), садовый кооператив «ФИО77», (адрес), площадью № кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), садовый кооператив «ФИО78», (адрес) площадью № кв.м; нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), садовый кооператив ФИО79», *** площадью № кв.м; нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), пом.4, площадью № кв.м, постановлениями судей по ходатайству следователя в рамках вышеуказанного уголовного дела также применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, которые неоднократно продлевались, в частности постановлением от (дата) до (дата), постановлением от (дата) до (дата) (л.д.140-230 том 4, л.д.66-250 том 5, л.д.1-176 том 6, л.д.143-145 том 7, л.д.167-173 том 8).

Разрешая требования ФИО5 в части отмены обременений, наложенных на квартиру по адресу: (адрес) (адрес), в рамках исполнительных производств, а также в рамках уголовного дела, возбужденного в том числе в отношении ФИО6, суд учитывает, что указанная выше квартира приобретена в совместную собственность ФИО25 на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) за № рублей, из которых № рублей личные денежные средства, № рублей – заемные денежные средства, полученные на основании договора, заключенного с ОАО АКБ «ФИО80 (л.д.126-131 том 2). Часть заемных денежных средств в размере № копеек впоследствии погашена за счет средств материнского капитала (л.д.238-245 том 3).

Указанное выше жилое помещение приобретено ФИО25 у ФИО22 – брата истца ФИО5, который, в свою очередь, приобрел данное жилое помещение (дата), то есть менее чем за три месяца до его реализации семье сестры, за аналогичную сумму и без привлечения заемных денежных средств (л.д. 75-76 том 2).

На момент приобретения спорного жилого помещения, ФИО22 достиг № года, его доход за № год составил № (л.д.196-197 том 7).

Указанные выше обстоятельства учитывались при наложении ареста на спорное жилое помещение, а также при последующем его продлении.

Кроме того, как следует из постановления судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата) (л.д.143-145 том 7), и указанное обстоятельство истцом в рамках настоящего спора не опровергнуто, ФИО5 в период инкриминируемого её супругу деяния официального дохода не имела, имущество приобреталось супругами на средства, полученные ФИО6, при этом до настоящего времени супруги проживают совместно на территории США, ущерб по уголовному делу, составляющий в общей сумме не менее № рублей до настоящего времени потерпевшим не возмещен. 

В настоящее время уголовное дело не окончено, срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до (дата) включительно (л.д.79-80 том 8).

В соответствии с п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В то же время, в силу п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. 

Согласно ч.3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд Российской Федерации, в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Ограничения права собственности, по смыслу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.8, ч.3 ст.17, ст.ст. 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном контроле суда; при этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как из буквального смысла ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому данной правовой норме правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При этом в силу положений ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

В данном случае, исходя из постановления от (дата) о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу следует, что ФИО6 вступил в сговор на совершение преступления в неустановленное время до (дата) (л.д.84-87 том 4), возврат денежных средств по кредитному договору, с учетом которых приобретено спорное жилое помещение, осуществлялся и до настоящего времени осуществляется ФИО6, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.97-103 том 7).

Учитывая, что до настоящего времени приговор в отношении ФИО6 не вынесен, и как следствие, не разрешен вопрос о том, было ли приобретено спорное жилое помещение или увеличена его стоимость за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, как то предусмотрено п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела достаточных доказательств приобретения спорного жилого помещения исключительно за счет легальных доходов супругов ФИО25, не относящихся к преступной деятельности ответчика ФИО6 не представлено, правовых оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата) в части ареста квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (адрес), и освобождении данного имущества от ареста, суд не усматривает. 

Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения прав собственника при определенных условиях, которые в данном случае имеют место быть, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата), арест спорного жилого помещения обусловлен достижением публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ареста (исключении имущества из описи), отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, наложенных судебными приставами-исполнителями Калининского и (адрес)ных отделов судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес), суд принимает во внимание, что в силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Реализуя предоставленные судебным приставам полномочия и в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями в рамках соответствующих многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6 приняты меры обеспечительного характера, в том числе связанные с принадлежащей супругам ФИО25 квартирой, расположенной по адресу: (адрес) (адрес) 

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае, соответствующими судебными приставами-исполнителями районных отделов УФССП России по (адрес) произведен арест квартиры, принадлежащей супругам ФИО25 на основании соответствующих судебных актов либо в целях обеспечения исполнительных документов, фактически обременения введены на запрет на совершение в отношении спорного имущества регистрационных действий, что препятствует истцу лишь в отчуждении имущества. 

Запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, не противоречит действующему законодательству и не нарушает в данном случае права супруги должника.

Данный запрет не препятствует ни истцу ФИО5, ни ответчику ФИО6 владеть и пользоваться принадлежащей им квартирой, каких-либо препятствий истцу в пользовании имуществом соответствующими судебными приставами-исполнителями не учинено, тем более, что супруги фактически в (адрес) не проживают, в № году добровольно выехали за пределы Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд также не усматривает.

В связи с наличием указанных выше ограничений и обременений требования истца о признании права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), в равных долях за истцом, ответчиком и их тремя несовершеннолетними детьми, разделе вышеуказанного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об отмене постановления судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата) в части продления срока наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садовый кооператив ***», (адрес), площадью № кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), садовый кооператив «ФИО81 (адрес), площадью № кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), садовый кооператив ФИО82», (адрес) площадью № кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) площадью № кв.м, освобождении данного имущества от ареста в связи с заключением между супругами (дата) договора на основании которого данное имущество передано в собственность ФИО5 (л.д.49-58 том 1, л.д. 224-229 том 4), то в удовлетворении данного требования суд также считает необходимым отказать в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае судом установлено, что супруги ФИО25 длительное время, с (дата), состоят в зарегистрированном браке (л.д.8 том 1), при этом до (дата), то есть более № с момента заключения брака, необходимости в заключении между сторонами договора о разделе совместно нажитого имущества не возникала. Такая необходимость возникла только в № года, после обращения первых потерпевших в прокуратуру (адрес) с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое имело место быть в № года (л.д.121-123 том 4, 240-242 том 6), и в период проведения доследственной проверки по обращению данных потерпевших, которая была окончена (дата). 

Исходя из письменных объяснений, представленных истцом ФИО5, инициатива по заключению подобного договора исходила от ответчика ФИО6, фактически была связана с его предпринимательской деятельностью в сфере строительства (л.д.194-196 том 6).

Из условий заключенного между сторонами соглашения от (дата) не усматривается соблюдение установленного Семейным кодексом Российской Федерации принципа равенства долей супругов в отношении имущества приобретенного в браке, и причины отступления от данного принципа. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися выкопировками из материалов уголовного дела, суд полагает доказанным, что оспариваемое соглашение является формальным, имеет своей целью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество при последующем постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО6 и удовлетворении гражданских исков потерпевших, что свидетельствует о наличии в действиях супругов ФИО25 признаков злоупотребления предоставленным им правом, и как следствие, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении вышеуказанного спорного имущества от ареста. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО6, ГУ МВД по (адрес), ИФНС по (адрес), ИФНС по (адрес), ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО83» об освобождении имущества от ареста, разделе совместно нажитого имущества отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова