Судья Кочанов Л.А. N 22-2854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Сивергиной В.Н., 

с участием защитника – адвоката Мулина В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Мулина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 03.08.2019 в с. Летка Прилузского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая свою вину не доказанной. Указывает, что не имел умысла на применение насилия в отношении потерпевшей и обнял ФИО8 не с целью причинения ей физической боли, а с намерением обсудить имеющийся между ними спор гражданско – правового характера. Ссылается на видеозапись рассматриваемых событий, на которой, как он считает, не видно, что потерпевшая испытывала физическую боль от его действий. Приводит доводы о том, что свидетель ФИО5 является подругой ФИО8, поэтому заинтересована в исходе дела, а свидетель ФИО6 очевидцем случившегося не был. Обращает внимание на заключение судебно – медицинского эксперта, не установившего наличие у потерпевшей телесных повреждений. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, осужденный ФИО1, с которым у нее сложились напряженные отношения, подошел к ней в магазине, ударил по плечу и сжал ее шею рукой, причинив физическую боль и сопровождая свои действия угрозами и оскорблениями. Узнав, что в помещении ведется видеонаблюдение, он ее отпустил и ушел. 

Данные показания объективно подтверждаются: записью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт применения насилия к потерпевшей со стороны осужденного; показаниями свидетеля ФИО5, которая присутствовала при указанных обстоятельствах; показаниями свидетеля ФИО6, пришедшего на место событий непосредственно после совершения преступления и видевшего оставленные осужденным следы воздействия в области шеи и ушей потерпевшей; картой вызова скорой медицинской помощи, при оказании которой у ФИО8 был выявлен ушиб мягких тканей правой заушной области.

Исследовав и оценив перечисленные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, как полученные с соблюдением закона и в своей совокупности полностью изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления.

Материалы уголовного дела проанализированы и оценены судом с учетом их фактического содержания, с приведением мотивов, по которым были признаны достоверными и допустимыми доказательства виновности осужденного, и отвергнуты, как несостоятельные другие. Выводы суда в данной части должным образом обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласующимся с другими материалами уголовного дела, усматривать их заинтересованность в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности не имеется.

Результаты судебно – медицинской экспертизы не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства и о невиновности осужденного не свидетельствует. Как видно из заключения эксперта, обнаруженный у ФИО8 ушиб мягких тканей не подлежит квалификации ввиду недостатков в его описании в медицинской документации при том, что сама потерпевшая для проведения обследования не явилась. Таким образом, суд верно определил, что выводы эксперта не исключают фактическое наличие у ФИО8 телесных повреждений по состоянию на 03.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы отражают субъективное суждение ФИО1 о допустимости и достаточности собранных по делу доказательств, не основанное на законе и материалах уголовного дела.

Правовая оценка деянию дана верно, с учетом установленного судом факта привлечения осужденного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 19.10.2018.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный в настоящее время осуществляет уход за лицом престарелого возраста, на наличие обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, не указывают. В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше 4 часов в день.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Бобров