Дело № 2-922/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 09 марта 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 28 марта 2018 года он обратился в АО «Объединенная страховая компания», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов, в ответ на которое, 17 мая 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 78700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП «ФИО3.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа составила 490469 рублей. 15 июня 2018 года истец направил в адрес АО «Объединенная страховая компания» досудебную претензию с приложением экспертного заключения, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в возмещение материального ущерба 339600 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 321300 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны исца.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

26 сентября 2017 года между ФИО1 и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.11).

Как следует из административного материала, 09 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, и автомобиля «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 13 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в АО «Макс», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

26 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.13,15).

04 апреля 2018 года «Объединенная Страховая Компания» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и. руководствуясь экспертным заключением АО ОКФ «Эксперт-Сервис», выполненным по заказу страховщика, перечислило на счет потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в размере 78700 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях оценки ущерба истец обратился в Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП «ФИО3.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта «Jaguar XF», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 490469 рублей.

15 июня 2018 года истец направил в адрес ООО «Объединенная страховая компания» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой было отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» на основании проведенного исследования установлено, что все имеющиеся повреждения транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по всем характеристикам соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 марта 2018 года с участием транспортных средств «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134. Исключение составляют повреждения заднего левого и правого крыла, а также арки переднего правого колеса.

Для восстановления транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 09 марта 2018 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответа на первый вопрос необходимы следующие ремонтные воздействия:

гос.номер передний – замена,

решетка радиатора в сборе – замена,

бампер передний – замена/окраска (с назначением дополнительного износа 30%),

фара левая – замена,

капот – замена/окраска,

усилитель переднего бампера – замена/окраска,

кронштейн переднего бампера левый – замена,

крыло переднее левое – окраска,

крыло переднее правое – замена/окраска,

фара правая – замена,

панель передняя – замена/окраска,

замок крышки багажника – замена,

крышка багажника – замена/окраска,

облицовка панели задка – замена,

кронштейн заднего бампера правый – замена,

накладка фонаря правого – замена,

панель задка – замена/окраска,

уплотнитель проема багажника – замена,

усилитель заднего бампера – замена/окраска,

абсорбер заднего бампера – замена,

накладка фонаря левого – замена,

кронштейн заднего бампера левый – замена,

фонарь правый наружный – замена,

фонарь левый наружный – замена,

бампер задний – замена/окраска,

датчик парковки задний внутренний правый – замена,

жгут проводов датчиков парковки задних – замена,

лонжерон задний левый – ремонт 3,0 н.ч/окраска,

лонжерон задний правый – ремонт 3,0 н.ч/окраска,

воздухозаборник задний правый – замена,

воздухозаборник задний левый – замена,

форсунка омывателя фары – замена,

эмблема «Ягуар» передняя – замена,

пол багажника – ремонт 3,0н.ч/окраска,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 09 марта 2018 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответов на вопросы №1, №2 составляет: без учета износа – 614400 рублей, с учетом износа – 380100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Стандарт Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов; Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 301400 рублей из расчета: 380100 рублей (сумма ущерба) – 78700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 150700 рублей (301400 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для произвольного снижения размера штрафа.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к АО «Объединенная страховая компания о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком АО «Объединенная страховая компания» независимой экспертизы понесены расходы по оплате услуг эксперта Консалтингового центра «Волгоград-Оценка» ИП «ФИО3.» в сумме 8000 рублей (л.д.20).

Поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО4 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 0259, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что процент удовлетворенных исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 93,80% (301400 рублей x 100% / 321300 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (оценки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7504 рублей (8000 рублей x 93,80%). В остальной части требований о возмещении расходов по оценке в сумме свыше 7504 рублей истцу надлежит отказать.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 1300 рублей, которые подтверждены документально (л.д.12, 17) и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Стандарт Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 30000 рублей оплачены истцом не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 37520 рублей (40000 рублей * 93,80%), а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 2480 рублей (40000 рублей * 6,2%).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 301400 рублей, расходы по оценке – 7504 рубля, почтовые расходы – 1300 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 150700 рублей, а всего 466404 рубля, в остальной части иска в сумме свыше 466404 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6514 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников