Дело № 2а-259/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными рапорта дежурной смены, постановления начальника ФКУ КП-19 от 06.06.2017 о водворении в штрафной изолятор на 15 суток, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным рапорта дежурной смены ФКУ КП-19 об отсутствии его на массовом мероприятии «развод на работу», признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ КП-19 П. от 06.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток и взыскании в его пользу справедливой компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в КП-19. На основании рапорта дежурной смены от 03.06.2017 указанным выше постановлением начальника КП-19 он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за отсутствие на массовом мероприятии «развод на работы».

По представлению администрации ФКУ КП-19 постановлением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима.

Данное постановление суда он обжаловал и дело было назначено к судебному разбирательству Архангельским областным судом на 02.06.2017.

01.06.2017 перед разводом на работу он обратился непосредственно к своему работодателю главному инженеру майору внутренней службы С.., который с мастером промзоны находился в беседке возле штаба, с предложением об увольнении с 31.05.2017 в виду нецелесообразности трудового использования, так как 02.06.2017 года вступит в законную силу постановление Пинежского районного суда о переводе на прежний вид режима, будет производиться его изоляция для последующего этапирования в колонию общего режима. С. с его предложением согласился и он был направлен в расположение отряда, при этом С. сказал, что увольнение оформит позже, а дежурную смену предупредит о снятии его с работы.

02.06.2017 при использовании ВКС Архангельским областным судом было объявлено об оставлении его жалобы без удовлетворения, а постановления Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

По прибытию в колонию он был направлен в отряд. 03.06.2017 в 9 час. его вызвали в дежурную часть, где дежурный смены выдал бланк объяснительной и потребовал объяснение по поводу отсутствия на разводе на работу. В устной форме он изложил дежурному обстоятельства разговора с С. Однако дежурный предоставил ему разнарядку по выводу на работы и потребовал объяснение в письменном виде. Вошедший в дежурную часть мастер промзоны подтвердил, что по указанию С. он уже третий день не значится на промзоне. После дачи объяснений он был направлен в расположение отряда.

05 июня 2017 после развода на работы его вызвали на неохраняемую территорию промзоны, перед этим он сообщил дежурному, чтоб на него не составляли документы о попытке побега, так как в отношении него вступил в силу запрет по содержанию на неохраняемой территории колонии поселения. 

06 июня 2017 после развода на работы его сопроводили в кабинет начальника, где он узнал, что С. с мастером промзоны отказались от факта снятия его с работ и он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

С данным решением начальника КП-19 он не согласен, поскольку массовое мероприятие №развод на работы»№ по назначению сопряжено с выводом осужденных по их трудоустройству, то без последующего вывода его на работу, либо без рапорта по отказу его от работы, рапорт по отсутствию его на разводе на работу является недееспособным и несет признаки злоупотребления должностным лицом. Отсутствие рапорта дежурных смен 1 и 2 июня о его отсутствии на разводе на работу, о его отказе от работ, состоятельно только при осведомленности дежурной смены о снятии его с работ вышестоящим руководством. Его отсутствие на разводе было согласовано с непосредственным его работодателем главным инженером С.

Поскольку постановление районного суда об изменения вида исправительного учреждения вступило в законную силу 02.06.2017, положения ст.129 УИК РФ в отношении него утрачивают свою силу, что в свою очередь снимает с него все правовые обязательства по его трудоустройству. На основании ст.7, ч.4 ст.10, ст.11 УИК РФ он уже не имел права присутствовать на массовом мероприятии на неохраняемой территории колонии поселения.

Таким образом, рапорт дежурного КП-19 от 03.06.2017 об отсутствии его на разводе на работу составлен по отсутствующему факту события нарушения.

По предмету иска он подавал жалобу прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая 04.04.2018 была оставлена без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, административный истец на судебное заседание не явился. Согласно направленному в суд заявлению следует, что административный истец в настоящее время на основании Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, проживает в 

<

адрес>, числится безработным, приехать не может. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв. Согласно отзыву, ответчик с иском не согласен и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. В обоснование возражений административный ответчик сослался на пропуск процессуального срока обжалования постановления КП-19. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований уголовно-исправительного законодательства.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (деле КАС РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Эти положения распространяются и на лиц, осужденных к мерам наказания, как связанным, так и не связанным с лишением свободы.

Из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина следует, что каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В соответствие со статьёй 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации осуществляется уголовно-исполнительным законодательством.

Статья 10 УИК РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Частью 2 ст. 20 УИК РФ предоставлено осужденным право на обжалование в суд действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Статьей 115 УИК РФ установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток ( п. «в» ч.1 ст.115).

В соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей регламентируются и конкретизируются Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205.

Судом установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По представлению администрация ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, поскольку в период отбытия наказания в колонии-поселении он совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещённых предметов, за что подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, одновременно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ, постановлением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения и он был направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Как следует из административного искового заявления ФИО1, за отсутствие на разводе на работу 03.06.2017 постановлением от 06.06.2017 начальника ФКУ КП-19 ФИО3 был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Данное постановление осужденный обжаловал прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в удовлетворении которой прокурором 04.04.2018 было отказано.

После чего, 01 июня 2018 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, дислоцированном в Вельском районе, осужденный ФИО1 обратился в Пинежский районный суд с вышеназванными исковыми требованиями. К производству суда заявление ФИО1 было принято 29.06.2018 и по нему возбуждено административное дело. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право на обращение в суд. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как установлено судом и следует из заявления административного истца, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор 06 июня 2017 года.

Административный истец воспользовался своим правом обжалования данного постановления, обратившись с жалобой к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Его жалоба была оставлена без удовлетворения.

В суд административный истец обратился лишь 01.06.2018 с пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

При этом административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлено.

Суд отмечает, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Доказательств таких обстоятельств административным истцом не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление начальника ФКУ КП-19 было вынесено 06.06.2017, на основании которого ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, об этом административному истцу стало известно сразу после объявления постановления, а с настоящим административным исковым заявлением истец обратился лишь 01.06.2018, то есть со значительным пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обжалования действий (решений) должностного лица.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для исследования и оценки обжалуемого административным истцом постановления начальника ФКУ КП-19 от 06.06.2017, поскольку при установление судом пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным рапорта от 03.06.2017 дежурной смены КП-19, признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 06.06.2017 о водворении в штрафной изолятор на 15 суток, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Судья С.А. Галкин