Дело № 2а-2958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Х. края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Комсомольского и Солнечных районов, района имени Полины Осипенко Хабаровского края, военному комиссариату Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности направить на повторное медицинское освидетельствование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Комсомольского и Солнечного района, района им. Полины Осипенко о признании действий незаконными действий по отказу назначения повторного медицинского освидетельствования, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование, мотивируя свои требования тем, что на основании решения призывной комиссии от 19.12.2008 года он был признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В», освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. В 2017 году, в связи с улучшением состояния здоровья, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о назначении повторного медицинского освидетельствования для изменения категории годности, в чем ему было отказано письмом начальника отдела Военного комиссариата Хабаровского края от 05.05.2017 № 2/2252, от 26.06.2017 № 2/2941, поскольку принятие решения о повторном освидетельствовании является правом, а не обязанностью военного комиссариата. До настоящего времени права истца не восстановлены, в связи с чем, он обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат по Хабаровскому краю. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства и дополнил, что ответчик нарушает его права, поскольку он не имеет возможности трудоустроиться по контракту, ни в правоохранительные органы, при наличии данной категории годности. В 2016 году в военкомате ему выдали направление на обследование. Тот факт, что бланк, выданной ему в городской больнице (№), не соответствует требованиям, не должен влиять на его права. 

Представитель ответчика и соответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с п. 84 раздела 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно, в случае, если в результате их обследования ранее установленный диагноз изменен. Считает, что в данном случае, принятие решение является не обязанность, а правом военного комиссара. Законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие военных комиссаров в обязательном порядке проводить повторное освидетельствование граждан. Кроме того, истцом нарушен порядок освидетельствования, не был предоставлен подлинник медицинского заключения, а также иные документы, предусмотренные п. 88 Положения о военно-врачебной экспертизе. Также истцом не представлены доказательства того, что истцу было отказа в трудоустройстве по причине наличия ограниченной годной категории. При трудоустройстве в иные правоохранительные ораны, проводятся свои медицинские комиссии. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в декабре 2008 года признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") на основании п. «в» ст. 25 Положения о ВВЭ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 123-2003г. и уволен в запас. 

Далее установлено, что в 2017 году ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования. 

Письменным ответом врио военного комиссара Комсомольского и Солнечного района имени Полины Осипенко от 05.05.2017 года ФИО1 сообщено о перечне медицинских документов, которые необходимо предоставить и о порядке их заполнения. 

Уведомлением военного комиссара Комсомольского и Солнечного района имени Полины Осипенко от 26.06.2017 года ФИО1 отказано в проведении медицинского освидетельствования повторно, со ссылкой на п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которому принятие решения о повторном освидетельствование является правом, а не обязанностью военного комиссара. Кроме того, необходимость повторного освидетельствования определяется должностными лицами, исходя из задач, стоящих перед Вооруженными силами и потребностью в людских ресурсах. Необходимости в повторном освидетельствовании ФИО1 не имеется. 

Проверяя законность указанного уведомления суд исходит из следующего. 

В судебном заседании истец пояснил, что ранее принятое заключение о признании его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является препятствием для прохождения военной службы по контракту, а также для работы в правоохранительных органах, поэтому он обратился с заявлением о повторном освидетельствовании, предоставив медицинские документы, свидетельствующие, об отсутствии заболеваний, препятствующих прохождению службы. 

В ходе судебного разбирательства обозревалось медицинское заключение КГБУЗ «Городская больница №7» от 05.06.2017, согласно которому по заключению медицинской комиссии, ФИО1 поставлен диагноз – здоров. 

Порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту урегулирован ст.5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которой граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту, должны подать соответствующее заявление с необходимыми документами, а военный комиссар в течение месяца дает указание о проведении медицинского освидетельствования кандидата.

В силу предписаний ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные, в том числе по состоянию здоровья, выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что отказ военного комиссариата в проведении повторного медицинского освидетельствования нарушает права истца, поскольку для поступления на военную службу по контракту и на службу в правоохранительные органы требуется медицинское заключение о годности к службе.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 52).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержден постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565. 

Согласно п.1 указанного Положения, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с п. 69 Положения, Министерство обороны РФ, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Исходя из содержания п.п. 84-85 указанного Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Таким образом, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, поступающих на приравненную службу.

При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и не ставит в зависимость от обстоятельств, указанных в уведомлении от 26.06.2017 года. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоответствии действующему законодательству предоставленных медицинских документов истцом военному комиссариату, поскольку в уведомлении об отказе в повторном переосвидетельствовании, названы иные основания для отказа. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что со стороны ответчика были допущены нарушение норм действующего законодательства, что привело у ущемлению прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать незаконным отказ военного комиссариата Комсомольского и Солнечных районов, района имени Полины Осипенко Хабаровского края в повторном освидетельствовании ФИО1. 

Возложить обязанность на военный комиссариат Комсомольского и Солнечных районов, района имени Полины Осипенко Хабаровского края по проведению повторного медицинского освидетельствования ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова 

Дело