Судья: Власов К.И. Дело №22-590/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника-адвоката Бугаковой О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бугаковой О.В. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОРП ОП №6 СУ УМВД России по городу Липецку ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и уголовное дело возвращены руководителю следственного органа – начальнику ОРП ОП №6 СУ УМВД России по городу Липецку.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; потерпевшего и прокурора, просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Заместитель начальника ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бугакова О.В. в защиту интересов ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. 

В обоснование доводов указывает, что в ходе расследования уголовного дела, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был возмещен в полном объеме, а также дополнительно выплачены денежные средства, на которых настаивал потерпевший. Кроме того, неоднократно и публично были принесены извинения потерпевшему. Считает, что ФИО1 приняты все необходимые меры для заглаживания вреда перед потерпевшим.

Более того, ФИО1 принял меры для заглаживания вреда не только перед потерпевшим, но и перед обществом и государством, направив извинительное письмо в адрес прокурора 

<

адрес>.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики.

Не согласна с мнением суда об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего, подозреваемого и свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку в ходе проведения очных ставок данные противоречия были устранены.

Кроме того, суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования неоднократно допрашивался, дополняя показания иными обстоятельствами и сведениями о совершении в отношении него новых преступлений. Несмотря на то, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась, по результатам его допросов органами предварительного расследования возбуждались и расследовались уголовные дела по разным составам. По всем заявлениям потерпевшего Потерпевший №1 приняты процессуальные решения.

Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом его материального положения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно отмечено, что противоречия в показаниях потерпевшего, подозреваемого и свидетелей, относительно обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не устранены. 

Сам по себе факт не проведения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного расследования психолого-психиатрической экспертизы, на что обращает внимание сторона защиты, с учетом оснований отказа судом в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеет правового значения и не может являться основанием отмены судебного решения.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.В. Ртищева 

<

данные изъяты>