Дело № 12-170/2023

25MS0015-01-2022-006787-22

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2023 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что 27.12.2022 г. в связи со служебной необходимостью приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для получения снегоуборочной техники к складу в районе 

<

адрес>, припарковал данный автомобиль на стояке, расположенной у территории склада. В этот момент к нему подошла женщина, которой впоследствии оказалась ФИО2, и сообщила, что он только что повредил ее припаркованное транспортное средство. Поскольку повреждений на своей машине он не обнаружил, а имевшиеся повреждения на автомобиле ФИО2, по его мнению, являлись давними, посчитал претензии необоснованными и ушел за техникой на склад. Получив технику, на другом транспортном средстве в качестве пассажира уехал с места описываемых событий, оставив свой автомобиль припаркованным у территории склада. Во время нахождения в пути ему по телефону позвонил сотрудник ГИБДД и предложил вернуться обратно. С учетом времени на дорогу он вернулся к месту событий примерно спустя 2-3 часа. Посчитал требования сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования необоснованными, т.к. в момент предъявления таких требований транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом, спиртные напитки не употреблял. 

Жалоба рассмотрена без участия защитника ФИО1 – Ткачева Е.В. и представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, заблаговременно надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 27.12.2022 г. в 17 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), действовавшими на момент описываемых событий, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 с участием двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, с учетом показаний опрошенных мировым судьей свидетелей, объективно усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем при наличии у него признаков опьянения, а потому требование сотрудника полиции, прибывшего на место описываемых событий в связи с поступившим сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, предъявленным ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

То обстоятельство, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел определенный промежуток времени, в момент предъявления такого требования он за рулем автомобиля не находился, с учетом фактически установленных обстоятельств не освобождало ФИО1 от выполнения требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как верно отмечено в постановлении мирового судьи, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Ссылка в жалобе на судебные решения, вынесенные по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных фактически установленных обстоятельств и представленных доказательств, оцениваемых с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова