Дело № 2-366/2025 

УИД 61RS0025-01-2025-000420-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Веселый 5 июня 2025 

Багаевский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием прокурора в процессе Райкова И.О. 

С участием адвокатов Ксендзова С.В. ордер № от №, Груцинова В.Д. ордер № от №

при секретаре Платон Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением материально вреда в сумме 16950 рублей, морального вреда по 1500000 рублей каждому.

Требования обосновывают следующим. 26.05.2023 в период ночного времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 27 минут на территории №, ФИО3 работая в должности №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «№» госрегзнак №, осуществляя движение со скоростью более 100км/час, то есть превышающей разрешенную в населенных пунктах, являясь участником дорожного движения, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе №, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7,6.2,10.1,10.2,14.1,14.3 ПДД РФ, двигаясь на красный сигнал для транспортных средств и зеленый для пешеходов, допустил наезд на переходившую проезжую часть справа налево по регулируемому светофором пешеходному переходу ФИО4, дочь истцов. 

Вследствие ДТП по вине водителя ФИО3, пешеход ФИО4 от полученных в результате наезда телесных повреждений скончалась на месте.

В результате противоправных действий ответчика ФИО3 пешеходу ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма (ссадина в лобной области, перелом нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в лобно-височной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу; перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (на конвекситальной поверхности правой височной доли (по ходу сильвиевой борозды); по медиальной поверхности правых лобной и теменной долей; на базальной поверхности обеих лобных долей; на базальной поверхности головного мозга, в области зрительного тракта; на базальной поверхности правой височной доли; в области ствола головного мозга); кровоизлияния под мягкие оболочки мозжечка и ствола головного мозга; ушибы головного мозга тяжелой степени); закрытая травма груди (ссадина на боковой поверхности груди слева, ушиб легких); закрытая травма таза (ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева, ушиб левой почки: перелом верхней и нижней ветвей лонных костей слева); открытый перелом обоих костей левой голени; кровоподтек на боковой поверхности левого бедра; ссадины: на передней поверхности правого бедра, в проекции левого локтевого сустава, на ладонной поверхности левой кисти (множественные), на тыльной поверхности правой кисти (множественные). Описанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Не исключено образование указанного выше комплекса повреждений в едином механизме травмирования при ДТП.

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Причиной ДТП явились нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 N 1090: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1, п. 14.3. Нарушения указанных требований ПДД РФ ответчиком ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли смерть ФИО4

Приговором № от № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4.ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в №, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Истцы ФИО5, ФИО2 понесли следующие расходы на погребение: 15200 -услуги по подготовке тела к погребению, 26750 рублей услуги похоронного бюро по захоронению, а всего 41950 рублей. С учетом выплаты 25000 рублей страховой компанией, сумма расходов на погребение составляет 16950 рублей.

Гибелью дочери, ставшей следствием преступного поведения на дороге пьяного инспектора ДПС ГИБДД – ответчика ФИО3 истцам причинен неизмеримый моральный вред. Они понесли невосполнимую потерю. Дочери истцов № исполнилось 19 лет, она была светлым человеком, любила детей, всегда была активной в детском саду, школе, принимала участие во всевозможных мероприятиях, занималась спортом, участвовала в спортивных соревнованиях, как на районном уровне, так и на областном, хорошо училась. Дочь неоднократно награждалась грамотами, дипломами за хорошие и отличные успехи в учебе и за победы в спортивных соревнованиях, за победу в 4-й Всероссийской дистанционной олимпиаде с международным участием. Истцы неоднократно получали благодарственные письма за воспитание дочери. Прошла обучение профессиональной подготовки водителей и получила удостоверение на управление транспортным средством. Погибшая дочь училась в "№" по профилю "№", мечтала о том, что окончит учебу и будет помогать людям.

Погибшая дочь Анна была самым младшим ребенком в семье и единственным совместным ребенком истцов. В семье все дети очень любили ее, так как она была честной, справедливой, относилась к ним с любовью. Ее гибель стала для всех их шоком, они страдают и переживают, постоянное чувство утраты и горя живет в них. 

Также их больше всего угнетает то, что ответчик виновник ДТП ФИО3 фактически не признал свою вину в совершенном деянии. Он признал лишь, то что находился в состоянии опьянения, при этом считает данное обстоятельство не находилось в прямой причинной связи с фактом ДТП. И обвиняет в случившемся дочь истцов. То есть, фактически вину свою не признал.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали. Дали пояснения суду, аналогичные изложенным в иске. Пояснили суду, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО3 передал им 100000 рублей, которые они израсходовали на поминальный обед.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом по месту отбывания наказания в №. Ответчику разьянено право представить письменные возражения на иск, либо направить своего представителя(л.д.106).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Груцинов В.Д. в суде пояснил, что ФИО3 извещен о рассмотрении дела, Они согласовали позицию по иску. Не возражают по фактическим обстоятельствам дела, так как они установлены вступившим в силу приговором суда. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ФИО3, который отбывает наказание в №, не имеет постоянного источника дохода. Просят принять во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Пом.прокурора Райков И.О. в судебном заседании пояснил, что считает требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном обьеме, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах. 

Выслушав доводы истцов, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 осужден приговором № по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в силу, ФИО3 отбывает наказание в №, чего сторонами не отрицается. 

Согласно обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, ФИО3 № в период ночного времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 27 минут на территории №, работая в должности №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «№» госрегзнак №, осуществляя движение со скоростью более 100км/час, то есть превышающей разрешенную в населенных пунктах, являясь участником дорожного движения, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе №, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7,6.2,10.1,10.2,14.1,14.3 ПДД РФ, двигаясь на красный сигнал для транспортных средств и зеленый для пешеходов, допустил наезд на переходившую проезжую часть справа налево по регулируемому светофором пешеходному переходу ФИО4 

Вследствие ДТП по вине водителя ФИО3, пешеход ФИО4 от полученных в результате наезда телесных повреждений скончалась на месте.

В результате противоправных действий ответчика ФИО3 пешеходу ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма (ссадина в лобной области, перелом нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в лобно-височной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу; перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (на конвекситальной поверхности правой височной доли (по ходу сильвиевой борозды); по медиальной поверхности правых лобной и теменной долей; на базальной поверхности обеих лобных долей; на базальной поверхности головного мозга, в области зрительного тракта; на базальной поверхности правой височной доли; в области ствола головного мозга); кровоизлияния под мягкие оболочки мозжечка и ствола головного мозга; ушибы головного мозга тяжелой степени); закрытая травма груди (ссадина на боковой поверхности груди слева, ушиб легких); закрытая травма таза (ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева, ушиб левой почки: перелом верхней и нижней ветвей лонных костей слева); открытый перелом обоих костей левой голени; кровоподтек на боковой поверхности левого бедра; ссадины: на передней поверхности правого бедра, в проекции левого локтевого сустава, на ладонной поверхности левой кисти (множественные), на тыльной поверхности правой кисти (множественные). Описанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Не исключено образование указанного выше комплекса повреждений в едином механизме травмирования при ДТП.

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Причиной ДТП явились нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 N 1090: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1, п. 14.3. Нарушения указанных требований ПДД РФ ответчиком ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли смерть ФИО4

Истица ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, было признано ее право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.88). 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являлись родителями погибшей ФИО4 (л.д.9) 

Истцами ФИО2 и ФИО1 заявлено ко взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей каждому. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст. 1064).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзаца 2 пункта 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО3 истцам ФИО1, ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью их дочери, которой на момент гибели было 19 лет, в жизни которой истцы принимали самое непосредственное участие как родители, данные ребенок был их общим единственным ребенком. Как установлено в судебном заседании их погибшая дочь вела активный образ жизни, как в плане обучения в школе и в средне-специальном учебном заседании, так и имела спортивные достижения, что подтверждено многочисленными грамотами и дипломами, представленными в материалы дела. Родители гордились своей дочерью, ее достижениями. Истцы до настоящего времени испытывают стресс, чувство потери и горя. 

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 в добровольном порядке оплатил истцам сумму денежных средств в размере 100000 рублей, чего истцы не отрицают. 

Противоправности поведения погибшей ФИО4 в судебном заседании не установлено, как и не было установлено при рассмотрении уголовного дела, что следует из приговора суда (л.д.87). 

Руководствуясь указанными нормами с учетом личности каждого из истцов, их возраста, с учетом перенесенных ими страданий и переживаний, учитывая фактические обстоятельства, при которых наступила гибель их дочери, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В связи с необходимостью организации похорон истцы ФИО2 и ФИО1 понесли расходы: 26750 рублей - товары, необходимые для погребения(л.д.44); 15200 рублей услуги ГБУ БСМЭ (л.д.46), всего 41950 рублей. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ФИО3 являлся непосредственным причинителем смерти, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцами расходов на погребение. С учетом выплаченных сумм страховой компанией 25000 рублей, подлежит взысканию с ответчика 16950 рублей, по 8475 рублей каждому истцу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение 8475 рублей, всего 1008475 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение 8475 рублей, всего 1008475 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местный бюджет госпошлину по делу в сумме 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025. 

Судья: Г.П.Рябинина