Дело № 5-1-3/2024

УИД 73RS0021-01-2024-000004-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г. Сенгилей 16 февраля 2024г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И., 

при секретаре Цепцовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: 

Акционерного общества «Силикатчик», №., находящегося по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в отношении Акционерного общества «Силикатчик» (далее по тексту также Общество», юридическое лицо), находящегося по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. на объекте негативного воздействия на окружающую среду Площадка № код № Общество расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее отгрузочной площадки, ближе к лесному массиву на почве было выявлено загрязнение (пятна темного цвета), площадью 14 кв.м. 

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в отобранных объединенных пробах почвы выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером: № на пробной площадке N 1:

- в пробе 1 (глубина отбора 0-5 см.) нефтепродуктов в 858,6 раз, железо (валовая форма) в 1,5 раз; 

- в пробе 2 (глубина отбора 5-20) см. нефтепродуктов в 523,3 раза, железо (валовая форма) в 1,2 раза;

- в пробе 3 (глубина отбора 20-50 см.) меди (валовая форма) в 1,3 раза.

ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областях составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник АО «Общество» * пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что именно юридическим лицом совершена порча земель. Общество на протяжении более 5 лет не осуществляет хозяйственную деятельность, территория объекта не огорожена с одной стороны и на нее имелся доступ посторонних лиц, при этом охрана территории стала осуществляться только ДД.ММ.ГГГГ. Также, отсутствуют достоверные доказательства, что порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления была именно на земельном участке, принадлежащем юридическому лицу, поскольку ограждение с той стороны, где проводился отбор проб почвы, отсутствует. Кроме этого, 

<

данные изъяты> было извещено о проведении проверки менее чем за трое суток до начала проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом письмо с уведомлением о проведении проверки было прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении АО «Силикатчик» протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ послужили допущенные им нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

При этом в силу названного Закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1).

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Свидетель *, заместитель начальника Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях, в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала. Показала, что уведомление о проведении выездной проверки направлено Общество электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены юридическим лицом Управлению Росприроднадзора и внесены в информационные ресурсы при осуществлении государственного надзора. Согласно протоколу осмотра, составленного в присутствии представителя юридического лица, отбор проб почвы производился именно на территории Общества и данный протокол подписан без замечаний. АО «Силикатчик», как собственник земельного участка, обязан не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, в связи с чем подлежит административной ответственности. 

Свидетель * в судебном заседании показала, что она, как специалист филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», была привлечена к проведению проверки Управления Росприроднадзора в отношении АО «Силикатчик». Она совместно со специалистами указанного управления выезжала в 

<

адрес>, где на территории Общества было выявлено загрязнение почвы виде пятен от нефтепродуктов. С почвы, где имелись загрязнения виде нефтепродуктов, она произвела отбор проб почвы, при этом были зафиксированы координаты проб с помощью геодезической аппаратуры. По результатам лабораторного исследования в указанных пробах выявлено превышение по нефтепродуктам и другим загрязняющим веществам. 

Как установлено в судебном заседании, Общество в нарушение статьи 34 Закон N 7-ФЗ, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации совершена порча земель в результате несоблюдения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на территории земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, поскольку на почве земельного участка выявлено превышение концентрации нефтепродуктов, железа (валовая форма) и меди (валовая форма). 

Вина АО «Силикатчик» в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., решением № о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра и фототаблицей к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом испытаний, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: №, свидетельством о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, сведениями с Публичной кадастровой карты, заявкой о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, протоколом отбора проб, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ и нарушений процессуальных норм при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Отбор проб почвы производился в соответствии с требованиями ГОСТа, что свидетельствует о соблюдении порядка отбора проб.

Юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм по недопущению порчи земель, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что АО «Силикатчик» совершил административное правонарушение, которое квалифицирую по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Довод защитника Общества * о том, что юридическое лицо было извещено о проведении проверки менее чем за трое суток до начала проверки, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается, поскольку особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного экологического надзора и государственного земельного надзора установлены Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом, в соответствие с п. 4 Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 к отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

В соответствие с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если, в том числе, сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Как следует из материалов дела, сведения о проведении проверки и решение о её проведении были размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12). Уведомление о проведении выездной проверки и соответствующее решение направлены Обществу электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены юридическим лицом Управлению Росприроднадзора и внесены в информационные ресурсы при осуществлении государственного надзора, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Факт получения уведомления по электронной почте защитником юридического лица не оспаривается. 

Согласно материалов проверки, выездная плановая проверка АО «Силикатчик» начата Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), то есть юридическое лицо было проинформировано о совершаемых должностными лицами Роспотребнадзора действиях и принимаемых решениях надлежащим образом. 

То обстоятельство, что по пояснениям защитника письмо с уведомлением о проведении проверки и решение были прочитано около ДД.ММ.ГГГГ. правового значения не имеет, поскольку копия решения о проведении выездной проверки была направлена Обществу как того требует закон, не позднее чем за двадцать четыре часа до начала проверки. 

Таким образом, грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявления защитника АО «Силикатчик» о том, что отсутствуют доказательства, что порча земель выявлена именно на земельном участке, принадлежащем юридическому лицу, считаю несостоятельными и не принимаю. 

В соответствие с выпиской из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего Обществу» установлены в соответствие с действующим законодательством (л.д. 136-147). 

Согласно общедоступным сведениям, содержащимися в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Публичной кадастровой карты, координаты проб почвы, которые были отобраны специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при осмотре, находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером: № (л.д.148-155, 170 и др.). 

Кроме этого, как следует из пояснений свидетеля * и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., отбор проб и осмотр производился именно на территории Общества в 

<

адрес>

Таким образом, достоверно установлено, что порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления была допущена Обществом на земельном участке с кадастровым номером: №

Довод защитника Общества» об отсутствии доказательств порчи земель именно юридическим лицом, поскольку оно на протяжении более 5 лет не осуществляет хозяйственную деятельность, также не принимаются. 

Установлено, что АО «Силикатчик» является собственником земельного участка и объекта негативного воздействия на окружающую среду Площадка №, в связи с чем в целях охраны земель обязано проводить мероприятия по защите земель от загрязнения иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, однако в нарушение ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса РФ АО «Силикатчик» допустило загрязнение и порчу земель нефтепродуктами, отходами производства и потребления, при этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды. 

Кроме этого, как следует из свидетельства о постановке, Площадка № АО «Силикатчик», расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> поставлена на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду с кодом № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно заявке о постановке АО «Силикатчик» сообщил о наличии на указанной территории большого количества объектов, которые осуществляют выбросы вредного загрязняющего вещества, в том числе, ленточные транспортеры, механическая мастерская, стоянка автотранспорта, АЗС и т.п. (л.л. 169,171-212), которые могли загрязнить почву нефтепродуктами, отходами производства и потребления. Иных доказательств не представлено. 

С учетом изложенного, именно АО «Силикатчик» в данном случае виновен в порче земель в результате несоблюдения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на территории земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, поскольку на почве земельного участка выявлено превышение концентрации нефтепродуктов, железа (валовая форма) и меди (валовая форма). 

Административное наказание определяю исходя из требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу материальное положение юридического лица, в отношении которого вводилась процедура банкротства, принятие мер по ликвидации последствий правонарушения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначении наказания виде предупреждения, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что АО «Силикатчик» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, считаю необходимым подвергнуть юридическое лицо административному наказанию в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется. 

В связи с этим прихожу к выводу о возможности применения к АО «Силикатчик» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – Акционерное общество «Силикатчик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (№ в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.И. Шестаева.