Судья Юренский А.Н. Дело № 22- 3440/2023 Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарганчук О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В. и адвоката Бабушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михеевой Я.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, со средним общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, судимый:

-17 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Бабушкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лапшина М.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы защитника - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО15 в размере 22857 рублей, в период с 7 июня по 25 октября 2022 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева А.В. просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать.

Ссылаясь на содержание ст.ст.49 и ч.2 ст.50 Конституции РФ, различные статьи УПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, защитник считает, что фактически остались без какой-либо оценки со стороны суда существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на его исход. 

Сторона защиты обращает внимание на то, что осужденный периодически оказывал населению услуги, намеревался выполнить работу по ремонту и перетяжке мебели потерпевшей, но не успел этого сделать в срок «по независящим от него причинам». Каких-либо мотивов, корыстных побуждений, умысла у ФИО1 на хищение имущества потерпевшей путем обмана и злоупотреблением доверия не имелось, о чем свидетельствуют показания Свидетель №2, который в суде пояснил, что совместно с осужденным оказывали «данного род услуги, сам Вдовяк занимался непосредственно перетяжкой мебели, общением с клиентами, а Свидетель №2 перевозил мебель в арендованное помещение для этих целей».

У осужденного отсутствует состав преступления, а данные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, так как между Потерпевший №1 и Вдовяк был заключен договор подряда на выполнение работ. Данные отношения регулируются нормам ГК РФ, на них распространяется Закон о защите прав потребителей, в котором предусмотрена гражданская ответственность подрядчика за невыполнение работ в установленные договором сроки.

Доводам защиты о невиновности Вдовяка в ходе судебного заседания и прениях сторон суд оценки в приговоре так и не дал, лишь отвергнув их как позицию защиты, что свидетельствует о его немотивированности.

Допустимых доказательств, которые позволили бы прийти к бесспорному выводу о виновности Вдовяка в инкриминируемом ему деянии, стороной обвинения не представлено, в связи с чем Вдовяк подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Грушкин А.В. считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Михеевой Я.В., апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления предпринимательской деятельности в бесплатном справочнике города Северодвинска разместил объявление «Алексей Мебельников» о предоставлении услуг населению по перетяжке, ремонту, изготовлению, сборке, разборке мебели, однако, намерения оказывать данные услуги не имел.

7 июня 2022 года осужденный с использованием средств мобильной связи - абонентского номера №, зарегистрированного на его имя, ответил на телефонный звонок, поступивший от потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договорился с ней о встрече для обсуждения условий договора по перетяжке принадлежащей ей мебели тканью, при этом намерения выполнять данный заказ у него не было.

Для осуществления задуманного ФИО1 проследовал по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где под видом осуществления предпринимательской деятельности, под предлогом выполнения в течение двух месяцев с момента заключения сделки работ по перетяжке мебели тканью, путем обмана и злоупотребления доверием, оформил от имени неосведомленного о его (ФИО1) действиях своего знакомого Свидетель №2 и подписал от имени Свидетель №2 акт оказания Потерпевший №1 услуг (выполнения работ) № 9 от 7 июня 2022 года и товарный чек от того же числа на сумму 16 457 рублей. Потерпевший №1, введенная ФИО1 в заблуждение относительно его намерений исполнять условия заключаемого договора, в этот же день, по указанному адресу, передала ФИО1 в счет оплаты услуги денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными, а 6 457 рублей Потерпевший №1 перевела с банковского счета №, открытого на её имя в банке ПАО «Сбербанк» на указанный ей ФИО1 банковский счёт.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 16 457 рублей, ФИО1 материалы для работ по перетяжке мебели тканью не заказал, полученные от Потерпевший №1 денежные средства путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств, ФИО1 8 июля 2022 года посредством использования средств мобильной связи ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ей ложные сведения о том, что ему поступила ткань, и он готов вывезти мебель для ее последующей перетяжки тканью, после чего, находясь по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

адрес>, получив от Потерпевший №1 в счет оплаты услуг по перевозке мебели денежные средства в сумме 1 400 рублей, 8 июля 2022 года ФИО1 перевез кухонную мебель из квартиры Потерпевший №1 в 

<

адрес>.

В дальнейшем, в период с 8 июля до 25 августа 2022 года полученную от Потерпевший №1 мебель не вернул, работы по ее перетяжке новой тканью не выполнил, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств, ввиду того, что Потерпевший №1 стало известно о том, что Свидетель №2 не имеет отношения к выполнению работ по перетяжке ее мебели, ФИО1 25 августа 2022 года, находясь в 

<

адрес>, оформил договор № 58 от 25 августа 2022 года, согласно которого он обязался провести работы по перетяжке принадлежащей Потерпевший №1 кухонной мебели тканью.

В дальнейшем ФИО1 материал для выполнения указанных работ также не заказал, работы по перетяжке мебели Потерпевший №1 тканью не выполнил, после чего, действуя в продолжение умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, 25 октября 2022 года в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 ложные сведения об окончании работ по перетяжке её мебели тканью и под предлогом доставки мебели убедил Потерпевший №1 перевести на указанные им банковские счета двумя операциями денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, в том числе: 25 октября 2022 года в 18 часов 55 минут Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на её имя в банке ПАО «Сбербанк», по указанию ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 2 500 рублей на указанный ФИО1 банковский счет, после чего 25 октября 2022 года в 20 часов 25 минут Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на ее имя в банке ПАО «Сбербанк», по указанию ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 2 500 рублей на указанный последним банковский счёт. 

Таким образом, ФИО1 25 октября 2022 года в период с 18 часов 55 минут до 20 часов 25 минут, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 мебель не вернул, денежные средства путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 путем обмана похитил у ФИО15 22 857 рублей, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, который с учетом её имущественного положения, является для неё значительным.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному деле вещественными доказательствами, а также другими доказательствами по делу - товарным чеком, составленным ФИО1 при посещении Потерпевший №1 7 июня 2022 года, договором № 58 от 25 августа 2022 года, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с 7 по 23 июня 2022 года. 

Доводы защиты об отсутствии оснований для уголовного преследования осужденного ФИО1 в связи с оказанием им услуг гражданского-правового характера, которые регулируются гражданско-правовым законодательством и Законом «О защите прав потребителей», несостоятельны. Фактические действия ФИО1, который многократно вводил в заблуждение потерпевшую, за длительное время не предпринимал необходимых мер для выполнения взятых на себя обязательств по договору с ней, говорит о его умысле на совершение мошенничества, то есть преступного деяния, запрещенного уголовным законом. 

Как установил суд первой инстанции, в период времени и месте, указанных в обвинении, ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства путем обмана, представившись потерпевшей лицом, оказывающим услуги по ремонту и перетяжке мебели и пообещав Потерпевший №1 оказать данного рода услуги, которые фактически не намеревался исполнять, за которые попросил оплатить денежные средства в размере 16 457 рублей, что и было сделано со стороны потерпевшей Потерпевший №1 При этом, ФИО1 путем обмана оформил товарный чек на указанную сумму и Акт оказанных услуг (выполненных работ) № 9 от 7 июня 2022 года, расписавшись в них от имени своего знакомого. Забрав в дальнейшем у потерпевшей мебель, за что попросил потерпевшую перечислить денежные средства в размере 1 400 рублей за услуги грузоперевозки, ФИО1 к работам по ремонту (перетяжке) мебели не приступил, постоянно находя для Потерпевший №1 различные основания для её невыполнения, обманывая последнюю.

В последующем, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, когда последней стало известно, что он (ФИО1) не является тем лицом, от имени которого ФИО1 расписался в товарном чеке и в Акте оказанных услуг (выполненных работ) № 9 от 7 июня 2022 года, но думая, что ФИО1 все-таки окажет услуги по ремонту мебели, заключила с ФИО1 договор № 58 от 25 августа 2022 года по проведению работ по ремонту (перетяжке) мебели, однако и после этого ФИО1 к работам не приступил, а обманным путем, указывая на выполнение им работ и необходимости доставления до потерпевшей Потерпевший №1 мебели, попросил последнюю перечислить ему (ФИО1) денежные средства в сумме 2 500 рублей, а потом, пояснив, что данные денежные средства до него не дошли, попросил Потерпевший №1 ещё раз перечислить денежные средства в сумме 2 500 рублей на другой счёт, что и было сделано со стороны потерпевшей. Однако мебель со стороны ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 доставлена не была, а кроме того, ФИО1, вновь обманывая потерпевшую, высказал последней версию, что при разгрузке мебели грузчиками обивка мебели была повреждена, в связи с чем необходимо вновь выполнять работы по её перетяжке, хотя данных обстоятельства не происходили, что следует и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая ожидала машину с мебелью у себя на балконе и не видела никакой машины и выгрузки мебели, о чем сообщила ФИО1 по телефону, после чего последний прекратил телефонный разговор и больше на связь не выходил.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (отнесенного к категории умышленного средней тяжести), данные о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельств (признание своей вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства; предоставление объяснений сотруднику полиции, в которых подробно сообщил об обстоятельствах заключения договора с потерпевшей и получения от неё денежных средств в размере 16 457 рублей, которые (объяснения), в соответствии со ст.142 УПК РФ признаны явкой с повинной; принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба; состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание с детства и являющегося инвалидом 3 группы; состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей хронические заболевания, которой ФИО1 оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материальную), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, 64, 73, ч.4 ст.74 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеевой Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Харитонов