Дело № 2-814/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000872-53

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что в соответствии с полисом добровольного страхования застраховал свой автомобиль «Лада 212140 4*4» в ПАО СК «Росгосстрах». 10 декабря 2024 года он попал в ДТП, в результате чего ему автомобилю был причинены повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 198 405 рублей. В целях оценки обоснованности размера выплаты им было организовано экспертное обследование автомобиля, по результатам которого было установлено, что стоимость ущерба составила 457 203 рубля, утрата товарной стоимости - 89 466 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в доплате страхового возмещения, в иске ФИО1 просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 348 264 рубля, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 26 февраля по 15 апреля 2025 года в размере 348 264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и 25 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертного исследования. 

В возражениях на заявленные истцом требования, ПАО СК «Росгосстрах» полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что на основании ремонт-калькуляции от 27 декабря 2024 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 191 405 рублей. Данная сумма, а также 7 000 рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства были выплачены истцу 13 января 2025 года. Ответчик полагал, что требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как заключение ИП ФИО2, на основе которого истцом заявлены требования, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В подтверждение этих доводов ссылался на акт проверки данного экспертного заключения ООО «Фаворит» от 15 мая 2025 года. Также указывал на то, что договором страхования, заключенным с истцом, предусмотрено условие о не возмещении утраты товарной стоимости при выплате страхового возмещения. В части требований истца о взыскании неустойки полагал, что ее размер не может превышать размер страховой премии. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагал также не подлежащими удовлетворению, а заявленную ко взысканию сумму завышенной, также как и сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, которые в случае удовлетворения иска просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела, после поступления возражений ответчика, истец свои исковые требования уточнил, с учетом того, что 7 000 рублей из оплаченного страхового возмещения являлись оплатой стоимости эвакуации транспортного средства, определил ко взысканию невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 355 264 рублей, требования о взыскании неустойки снизил до 22 833 рублей, просил взыскать компенсацию морального вреда в прежнем размере 100 000 рублей, штраф в размере 239 098,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату проведения экспертного исследования – 25 000 рублей. 

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, полагали, что ими представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, в части требований о взыскании компенсации морального вреда обращали внимание на то, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, заниматься своим хобби (рыбалка), полагали также не подлежащим снижению размер расходов на услуги представителя при отсутствии со стороны ответчика доказательств иной стоимости аналогичных услуг. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, ранее в своих возражениях на иск просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Драйв Клик Банк».

Заслушав истца и его представителя, допросив по их ходатайству в суде ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Лада 4*4, 2024 года выпуска, приобретенный им 14 ноября 2024 года. 10 декабря 2024 года ФИО1 не справился с управлением, допустил опрокидывание автомашины, в результате чего она получила механические повреждения. 

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования транспортного средства (полис серии 20751023011490 № 000395537). Договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и автотехники (типовых (единых)) № 171 и Условий страхования по страховому продукту «Лада страхование «Полное КАСКО». В соответствии со страховым полисом по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» выгодоприобреталелем является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является ТС. В оставшейся части страхового возмещения по риску «Повреждение» - страхователь (собственник ТС). Залогодержателем на момент заключения договора страхования являлось ООО «Драйв Клик Банк», а в случае уступки – новый кредитор. Страховой риск в полисе был определен как КАСКО (Хищение +Ущерб), франшиза не устанавливалась, страховая сумма определена в размере 1 207 000 рублей, страховая премия 22 933 рубля. 

Как видно из дела, после ДТП, а именно 17 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Тогда же подал заявление о возмещении расходов на эвакуацию и просил рассчитать и оплатить утрату товарной стоимости. 

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. Поскольку при обращении к страховщику ФИО1 отказался от проведения ремонта н СТОА официального дилера, в целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком была составлена ремонт-калькуляция от 27 декабря 2024 года, по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191 405 рублей. 

13 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения указанную сумму и 7 000 рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства, всего – 198 405 рублей. При этом в части требований о возмещении расходов на эвакуацию и оплату утраты товарной стоимости в письмах от 10 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщало ФИО1 об установленном договором страхования лимите по расходам на эвакуацию и отсутствии оснований производить выплаты в большем размере, а также о том, что оплата утраты товарной стоимости не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. 

14 февраля 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование два экспертных заключения, подготовленные экспертом-техником ИП ФИО2 – ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № 01/25 по результатам осмотра автомобиля и проведению исследования, эксперт-техник пришел к выводу о том, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца на дату ДТП, то есть на 10 декабря 2024 года, составляет 457 203 рубля. В соответствии с экспертным заключением № 01А/25 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 89 466 рублей. 

В ответе на данную претензию от 26 февраля 2025 года страховая компания оснований для ее удовлетворения не усмотрела, что собственно и явилось основанием для заявления истцом в суд рассматриваемых требований, разрешая которые суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

В данном деле наличие межу сторонами правоотношений в рамках заключенного ими договора добровольного страхования транспортного средства не оспаривалось. Страховая компания признала событие страховым случаем, ввиду чего на стороне ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, а на стороне истца - право требовать такого возмещения. 

При определении подлежащей выплате истцу страхового возмещения суд исходит из условий договора страхования, в частности положений приложения № 1 к полису страхования, по условиям которых (раздел 6) размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховой суммы. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Сама выплата страхового возмещения по писку «Ущерб» производится путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА. Размер страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с п.п. а) п. 2.1.1 (за исключением полной гибели) настоящих Условий страхования определяется в соответствии с п.п.в) п. 11.7 Приложения 1 к Правилам страхования, но не более страховой суммы, определенной в полисе, по каждому страховому случаю в течение срока действия полиса страхования. 

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входит, в частности ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. 

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования (пункт 11.6) по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещения в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если не предусмотрено договором иное, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включает в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором; б) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. 

В соответствии с пунктом 11.6.1 того же Приложения по риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, дополнительно покрываются при условии их документального подтверждения, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором в отношении транспортных средства категории «А», «В» - лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7 000 рублей. 

Согласно пункту 11.8 поименованного выше Приложения к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пп. «а», «б» п. 11.7 Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. 

В соответствии с пунктом 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации или станции технического обслуживания за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. 

Как видно из дела, ответчик как страховщик, выплатил истцу с учетом установленного лимита расходы на эвакуацию транспортного средства, а также 191 405 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. В свою очередь данная сумма была определена с учетом акта осмотра на основании ремонт-калькуляции от 27 декабря 2024 года без учета износа. Истец не согласен с таким размером страхового возмещения, полагая, что он не покрывает причиненного ему ущерба, основываясь при этом на проведенном по его заказу экспертном исследовании ИП ФИО2. Как указано выше по выводам такого экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на дату ДТП составила значительно больше, чем определила страховая компания, а именно 457 203 рубля. Проанализировав содержание такого экспертного заключения, суд находит его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. Оно изготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом использованы исходные данные в виде имевшихся у автомобиля повреждений, соответствующая литература, законодательство, источники информации, в том числе нормативы трудоемкости на ремонт и техническое обслуживание автомобилей Лада, информационно-методический справочник № 3 Забайкальского края 2024 г. 

Несмотря на соответствующие доводы ответчика и представленную в их обоснование рецензию (акт проверки) от 15 мая 2025 года, выполненную ООО «Фаворит», оснований не доверять обоснованности выводов эксперта-техника у суда не имеется. Как следует из данной рецензией одной из претензий к выполненному экспертному заключению являлся довод о том, что эксперт определил расчет стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП, а на момент проведения экспертизы. Эти доводы опровергаются самим экспертным исследованием, в котором прямо указано на то, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, то есть на 10 декабря 2024 года. В качестве еще одного недостатка в рецензии указывается на то, что эксперт принимал при расчете стоимость работ у исполнителей в регионе, не являющихся авторизованными исполнителями. В этой связи рецензент приводит данные о том, что таким авторизованным исполнителем является «Чита Сервис Лада», у которого стоимость работ на декабрь 2024 года составлял 750 – 780 рублей. В этой связи суд учитывает показания допрошенного в суде эксперта-техника ФИО4, который в обоснование выводов подготовленного им экспертного заключения пояснил, что «Чита Сервис Лада» занимается продажей и гарантийным обслуживанием автомобилей ВАЗ, кузовные, малярные работы не производит, на территории Забайкальского края нет авторизованного исполнителя, который бы производил ремонтные работы по техника ВАЗ, ввиду чего он исходил из средних сложившихся в регионе цен на соответствующие виды работ. Суд находит эти доводы заслуживающими внимания, в том числе и по той причине, что в своей ремонт-калькуляции сам ответчик принимал для расчета стоимость ремонтных работ в размере меньшем, чем указано в рецензии. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что рецензия является лишь частным мнением ее автора, при этом стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из экспертного заключения эксперта-техника ФИО4, а именно в размере 457 203 рубля. Поскольку до обращения истца в суд ответчиком ему в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта было оплачено 191 405 рублей, с ответчика в пользу истца следует дополнительно взыскать еще 265 798 рублей. 

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля. Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным нормам и не ущемляет права страхователя, который заключил договор страхования на таких условиях. 

В части требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что эти требования основаны на статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 5 которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3 % цены оказания услуги. В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Поскольку страховая компания в срок до 26 февраля 2025 года не выполнила требования потребителя, указанные в претензии поданной 14 февраля 2025 года, истец обоснованно начислил за период с 26 февраля по 15 апреля 2025 года неустойку, ограничив ее размер в уточненных исковых требованиях ценой услуги в размере 22 933 рубля. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме прочего истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Оценивая обстоятельства причинения морального вреда, обусловленные тем, что истец как потребитель был ограничен в возможности использовать свой автомобиль, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу его нарушенных прав, необходимостью прибегнуть к их судебной защите, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает положения пункта 6 статьи 13 такого закона, которые предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер такого штрафа составит 149 365,50 рублей (265 798 + 22 933 + 10 000/2).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходах, суд руководствуется статьями 98 и 100 ГПК РФ и учитывает, что истцом на основании договора с ФИО3 понесены подтвержденные документально расходы по выплате вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Поскольку требования истца суд признал подлежащими удовлетворению частично, исходя из объема проделанной представителем работы, которым велась претензионная работа с ответчиком на досудебной стадии, было подготовлено и подано в суд исковое заявление, его участия в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 40 000 рублей как наиболее соответствующую приведенным выше требованиям закона об определении размера таких расходов в разумных пределах и соотносимую с обычными расценками на рынке аналогичных услуг.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта суд также относит к числу судебных издержек. Из договора с ИП ФИО2 следует, что он обязался по заказу ФИО1 составить экспертное заключение на стоимость восстановительного ремонта. За изготовление такого экспертного заключения согласно квитанции ФИО1 оплачено 25 000 рублей. Поскольку такое экспертное заключение было принято судом как доказательство, требования истца в этой части были удовлетворены, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что одно из них является требованием неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 265 798 рублей, неустойку в размере 22 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 365,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования - 25 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 066 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года