Дело № 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, указав, что 

<

дата> между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по которому ответчица приняла на себя обязательство от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

В соответствии с п. 2.2 договора агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации. В случае утраты документов письменно сообщать об этом истцу с перечислением номеров утраченных бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций), в течение 1 рабочего дня обращаться в компетентные органы с заявлением об утрате (хищении) бланков строгой отчетности и предоставлять истцу копии выданных компетентными органами документов (талон-уведомление, экземпляр заявления с отметками ОВД, копии переданных в правоохранительные органы документов. 

Пунктом 4.13.6 договора установлена ответственность агента в виде штрафных санкций за действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО в размере 2000 руб. за каждый траченный бланк.

<

дата> истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием уплатить штраф. ФИО1 не согласилась с требованиями истца, факт утраты бланков полисов ОСАГО в количестве 88 штук не оспаривает.

ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 176 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д.33), о причине неявки суд не известил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через представителя по доверенности (л.д.33). 

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт утраты ответчицей бланков полисов ОСАГО, заявил об уменьшении размера штрафных санкций до 456,72 коп. – стоимости бланков.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, по которому ответчица приняла на себя обязательство от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования (л.д.6-15).

Согласно ст. 

<

дата> договора агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации.

В соответствии с п.п. 4.13, 4.13.6 договор установлена ответственность агента в виде штрафных санкций за действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО в размере 2000 за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО.

Согласно отчету об утерянных БСО № 1216-1850886 от 

<

дата> ФИО1 утрачены 88 бланков страховых полисов ОСАГО (л.д.17-18).

<

дата> ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию о выплате штрафных санкций в размере 176 000 руб. (л.д.10-22).

ФИО1 в добровольном порядке штраф не уплатила.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Росгосстрах» являются обоснованными.

Вместе с тем заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций заслуживает внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как усматривается из акта на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности (35-36) стоимость утраченных ФИО1 квитанций и страховых полисов ОСАГО составляет 456, 72 руб., что подтверждает действительный размер убытков, причиненный ООО «Росгосстрах» действиями ответчика. Поскольку размер убытков истца крайне незначителен, суд находит размер заявленных к взысканию штрафных санкций 176 000 руб. явно несоразмерен размеру убытков, в связи с чем удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к необоснованной выгоде ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, суд находит возможным исковые требования удовлетворить в части, уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа до 500 руб. По убеждению суда такая сумма полностью компенсирует истцу причиненные ответчиком убытки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в размере 500 руб., что составляет 2,8% от цены иска, требования ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в части в размере 132,16 руб. (4720 руб. * 2,8%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафные санкции в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 руб. 16 коп., всего 5132 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Склизкова Е.Л.