Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 17 октября 2018 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО3, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ней и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала, а ФИО5 обязался вернуть денежные средства в размере 980000 руб. сроком до дд.мм.гггг.. До настоящего времени денежные средства не возвращены. дд.мм.гггг. ответчиком ФИО5 произведено отчуждение 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения своей супруге ФИО3 Данное имущество являлось единственным имуществом, на которое возможно было наложить арест или запрет регистрационных действий в целях стимулирования должника к возврату денежных средств. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3 Считает, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовых последствий, во избежание обращения взыскания (наложение ареста) на имущество должника. Просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме 980000 руб., признать договор дарения от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом также просил суд оценить рассматриваемую сделку дарения в контексте статьи 169 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, при этом указал на подписание договора займа и составление расписки в получении денежных средств в феврале 2017 г., на заключение договора дарения с целью упрощения процедуры отчуждения 

<

адрес> и с целью увода имущества из своего обладания в связи невозможностью возврата денежных средств, полученных по договору займа от ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, оспаривал факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договора займа, относительно законности договора дарения указал на добросовестность действий участников сделки, а также на то обстоятельство, что договор дарения прав и законных интересов истца не нарушает. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на займодавца.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 980000 руб. на срок до дд.мм.гггг..

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 980 000 руб. ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Из пояснений, данных истицей в процессе рассмотрения дела, следует, что при передаче денежных средств, ФИО5 выдал ей собственноручную расписку, подтверждающую получение денежных средств, которая позже была ею утеряна. По ее просьбе в феврале 2017 г. между ними был составлен письменный договор займа, ФИО5 ей выдана расписка в получении денежных средств в размере 980000 руб. До настоящего времени заемные денежные средства ФИО5 ей не возвращены. 

Указанные обстоятельства ФИО5 в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 980000 руб. не возвращены, требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств по договора займа в размере 980000 руб. подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что договор займа и расписка в получении денежных средств были составлены в феврале 2017 г., то есть спустя более года после передачи ФИО1 ФИО5 денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанные положения закона не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств. Независимо от даты подписания такого документа сторонами договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО3 о безденежности договора займа суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено. То обстоятельство, что на момент передачи денежных средств ФИО5 ФИО1 являлась пенсионеркой, не может свидетельствовать о безденежности договора на основании ст. 812 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о признании сделки – договора дарения от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 мнимой сделкой, применении последствия недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от 30.05.2016г. ФИО5 подарил ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему на праве собственности.

Договор дарения в установленном порядке 23.06.2016г. прошел государственную регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца и ответчика ФИО5 о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, судом отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что по указанному договору займа каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств сторонами не предусмотрено. Стороны при заключении договора займа добровольно, самостоятельно заключая договор, осознавали степень определенных финансовых рисков.

Изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Заявление ответчика ФИО5 о признании иска в части признания договора дарения мнимой сделкой суд не принимает как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика ФИО3

Суд полагает, что требование о признании сделки мнимой не может быть удовлетворено только в связи с признанием иска одним из ответчиков, факт того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит доказыванию.

Между тем, таких доказательств стороной истца не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 25.12.2015г. в размере 980000 руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья