Судья Пшукова Г.Х. дело № 22к-241/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 февраля 2024 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого – ФИО2 

посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Никулина М.С., 

общественного защитника Б...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Никулина М.С. на постановление Чегемского районного суда КБР от 7 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей. 

Доложив обстоятельства дела, изучив и проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день, 17 августа 2022 года, ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

19 августа 2022 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

В судебном заседании 7 февраля 2024 года государственный обвинитель Ж... заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 7 февраля 2024 г. подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 8 июня 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 7 февраля 2024 г. в отношении него отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в инкриминируемом деянии, что следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда КБР от 8 декабря 2023 г., которым предыдущий приговор в отношении него отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общий срок его содержания под стражей составляет 17 месяцев. 

Обращает внимание, что он является по специальности врачом-хирургом, имеет звание лейтенанта медицинской службы запаса, обладает военно-учебной специальностью, находясь в СИЗО, он вынужден пропустить срок продления своего сертификата по специальности хирургия, что мешает ему реализовать свой гражданский долг по участию в специальной военной операции.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 7 февраля 2024 г. незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, указывает, что судом принята во внимание лишь тяжесть вменяемого преступления. При этом суд полностью проигнорировал находящиеся в уголовном деле материалы, характеризующие ФИО2 лишь с положительном стороны: по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах не состоит, имеет малолетнего ребёнка ФИО2 никак не может повлиять на потерпевшего и свидетелей, которые в основном являются сотрудниками УФСИН РФ по КБР, УФСБ РФ по КБР и СУ СКР по КБР, а свидетель Х..., не совсем психически здоровый, осуждённый за покушение на убийство, отбывает наказание в ИК-3 УФСИН РФ по КБР - колонии строгого режима.

По делу отсутствуют доказательства того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 7 февраля 2024 года отменить, избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района Ж... постановление суда считает законным и обоснованным, обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 20 лет, и в материалах дела имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству, по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Как видно из материалов дела, в производстве Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Продляя меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, что ФИО2, находясь на свободе, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца. Суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, семейном положении.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей.

Изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, о чем просят подсудимый и его адвокат, не представляется возможным.

Довод подсудимого о его невиновности подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Доводы адвоката Никулина М.С. о наличии у ФИО2 места жительства, привлечении к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, не опровергают установленные судом основания для продления срока содержания под стражей, и не могут служить достаточными обстоятельствами для отмены или изменения данной меры пресечения.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, как об этом просили в суде апелляционной инстанции адвокат и подсудимый.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 7 февраля 2024 г. продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова