Дело № 2-3878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенное капитальное строение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а так же жилого дома расположенного на данном земельном участке. В 2016 году ответчик на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, начал вести строительство жилого дома в непосредственной близости (не более 5 метров) от садового домика, принадлежащего истцу. Кроме того дом возведен в 70 см. от границы земельного участка истца. На замечания истца о том, что строительство дома ведется без разрешения на строительство, с нарушением пожаротехнических норм, а именно не в соответствии с противопожарными расстояниями, предложение построить данное капитальное строение в другом месте, ответчик не отреагировал. В 2016 году на ее обращение в Администрацию ЦАО 

<

адрес> получила ответ о том, что разрешение ответчику на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке не выдавалось. На предложение урегулировать конфликт во внесудебном порядке, ответчик отвечает отказом. Указывая на нарушение строительных правил и норм, а также правил землепользования, требований Земельного кодекса Российской Федерации при возведении объекта недвижимости ответчиком, а также на нарушение ее прав как собственника земельного участка, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное капитальное строение по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 6, том 1).

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено СНТ «Дзержинец» (л.д. 209-210, том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после строительства ответчиком дома он стал выше садового дома истца. В связи с чем, происходит затенение дома истца, в нем образуется плесень. Забор между участками ФИО1 возвела сама, при этом нижняя часть забора выполнена из металлической сетки, для свободного проветривания земли. Однако, из-за построенного ответчиком дома истец не может использовать свой земельный участок вдоль забора с ответчиком, поскольку из-за тени земля в этом месте цветет, зачисляется, так как солнце на этот участок земли не попадает, земля не просыхает. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3, допущенная судом по устному ходатайству истца, требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что дом ответчика является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его строительство в установленном законом порядке ответчик не получал. Дом построен с выходом за границы старого фундамента. В результате этого, дом ответчика стал затенять участок истца. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что дом на своем земельном участке вдоль забора с истцом возвела ответчик по старому фундаменту. Реконструированный истцом дом является одноэтажным и расположился вглубь земельного участка ответчика и на права пользования земельным участком истца не влияет. Так из представленных ответчиком фотографий видно, что солнечный свет попадает на земельный участок вдоль забора сторон между их домами. В этом районе у истца произрастают цветы. Сырость земли в указанном районе объясняется наличием там у истца ванны, из которой неконтролируемая дождевая вода выливается на землю. Кроме того, в том районе ближе к соседнему участку № у истца в углу произрастают три березы, от крон которых создается обширная тень, падающая на рассматриваемый район земельного участка истца. Также вдоль забора сторон у истца произрастают яблони, кроны которых также не дают быстро просохнуть земле. Солнце встает со стороны дома истца, в зените находится над ним, и только при закате солнца за домом ответчика, от дома ответчика имеется тень на земельном участке истца. При приобретении земельного участка истец видела как их дома с ответчиком расположены, видела, что растут березы. Настоящий иск связан с неприязненным отношением к ответчику, до этого имелись неоднократные конфликты со стороны истца. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный судом на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил заключение пожарно-технической экспертизы, а также экспертное заключение БТИ о соответствии возведенной ответчиком постройки всем действующим требованиям и правилам, отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Дзержинец» - председатель ФИО6, действующая на основании решения общего собрания СНТ «Дзержинец» (л.д. 59) пояснила, что в СНТ «Дзержинец» застройка участков нежилыми домами в конце восьмидесятых и начале девяностых годов велась по договоренности с соседями. Дома на земельных участках № были построены рядом друг с другом, чтобы их тень падала только на сами дома, а не на земельные участки, так как на землю и так от ранее имевшейся горы с большими бочками падала тень. ФИО4 приобрела участок № в 1992 году вместе с уже имевшимся домом, а ФИО1 приобрела участок № вместе с садовым домиком в 2011 году. Когда истец приобретала участок претензий по имеющимся на участках строениям у нее не было. Претензии со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 начались в связи с возведением ответчиком якобы второго этажа дома и выводом окна в сторону участка истца. Конфликты между сторонами неоднократно разрешались председателем СНТ «Дзержинец», в том числе на общих собраниях. При проверке дома ФИО2 было установлено, что второго этажа нет, в ходе реконструкции возведен высокий потолок с окном под крышей, стена дома продлена вглубь участка ФИО2, высота дома осталась прежней и дом ответчика фактически ниже дома ФИО1 Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Б.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что является владельцем земельного участка №, смежного со сторонами. Из плохого дома ответчик сделал шикарный дом. По мнению свидетеля, дом ответчика стал намного выше, чем прежне, выше дома истца. Ответчик старый дом не сносила, а поставила снаружи новые стены, а внутри старый дом разрушила. Новый дом пошел вглубь участка ответчика. У истца на участке есть березы, но их нижние ветки спилены. Там растут яблони, цветы у истца. 

Свидетель П.В.И. в судебном заседании пояснил, что является владельцем земельного участка, расположенного через аллею. С аллеи ему видно дома обеих сторон. Дом ответчика после реконструкции выше не стал. Дом был поставлен ответчиком на старый фундамент. Веранда у дома ответчика ниже крыши самого дома.

Представитель третьего лица Администрации Центрального административного округа города Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 44, том 1).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, либо в случае угрозы нарушения права. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, не будучи ограниченным в выборе способа устранения нарушений своего права избрал способ защиты нарушенного права в виде требования о сносе возведенной ответчиком постройки.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, площадью 556 кв.м (запись государственной регистрации права № от 13.10.2011 г.), а также нежилое здание, с кадастровым номером 55:36:040701:309, площадью 23,5 кв.м (запись государственной регистрации права № от 13.10.2011 г.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договоров купли-продажи от 02.09.2011 г. (л.д. 73-75, том 1).

В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, площадью 645 кв.м (запись государственной регистрации права № от 30.11.2015 г.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения №-П от 03.11.1993 г. Омского горисполкома № от 17.02.1994 г. (л.д. 76-78, том 1).

Обосновывая исковые требования и нарушение своих прав, истец указывает на нарушение норм и правил, допущенных ответчиком при возведении здания на смежном с истцом земельном участке. При этом истец ссылается на заключение кадастрового инженера по результатам исследования, проведенного по заказу ФИО7 ООО «Сибирский кадастровый центр», согласно которому дом на земельном участке № СНТ «Дзержинец» расположен на расстоянии 0,71 м. и 0,8 м., что противоречит СНиП 30-02-97 при планировке и застройке садовых участков, минимальное расстояние от садового домика до границ соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 м. (л.д. 79-107, том 1).

Согласно ответу МЧС России на обращение ФИО4 по вопросу незаконного строительства дачного дома в СНТ «Дзержинец», противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, которая определяется степенью огнестойкости их несущих элементов. Согласно СП 4.13130.2013, противопожарное расстояние между садовыми домами должно быть от 6 до 15 м. (л.д. 32, том 1).

Из ответа Администрации Центрального административного округа города Омска от 15.09.2017 г. следует, что разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на участке 

<

адрес> не выдавалось, обращений не поступало (л.д. 48, том 1).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком земельный участок 

<

адрес> приобретен в 1994 году (свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 17.02.1994 г., выданного на основании решения №-П от 03.11.1993 г. Омского горисполкома), с имеющейся на нем постройкой – дачным домиком (л.д. 108, том 1).

Согласно фрагменту копии картографического плана СНТ «Дзержинец» 1993 года, расположение домов на участках № и № аналогично фактическому расположению домов в настоящее время (л.д. 58, том 1).

В соответствии с экспертным заключением ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 18.10.2017 г. по результатам обследования строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение, расположенное по указанному адресу является объектом капитального строительства и соответствует и соответствует требованиям п. 6.1, 7.5, 8.1, 8.6 СП 53.13330.2011. Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», пригодно к дальнейшей эксплуатации по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 192-205, том 1).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы о соответствии (не соответствии) требованиям пожарной безопасности решений генерального плана по расположению дачного дома (объект защиты: дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), объемно-планировочные и конструктивные решения дачного дома соответствуют требованиям нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности. При этом экспертом, с отсылкой на «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849 (далее - Свод правил) указано, что расположение исследуемого объекта выполнено в двухрядной застройке, что в силу п. 6.5 допускает группировать дома на четырех соседних участках. В группе с исследуемым объектом расположены дома на участках № и №. Противопожарное расстояние между строениями в одной группе не нормируется (п. 6.5 Свода правил, п. 6.5. СП 53.13330.2011, п. 4.13 СП 4.13330.2013). Минимальное расстояние от группы исследуемых дачных домов до дачных домов на участках № составляет не менее 15 м. (п. 6.5 таблица 2 Свода правил, п. 6.5. таблица 2 СП 53.13330.2011, п. 4.13 СП 4.13330.2013). Вывод: решение генерального плана по расположению объекта «Дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>» соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 172-191, том 1).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд исходит из следующего. 

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является капитальным строением, возведен без получения необходимых разрешений, то есть формально имеет признаки самовольной постройки в контексте статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, представленными ответчиком экспертными заключениями подтверждается, что указанный объект пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объемно-планировочные и конструктивные решения дачного дома соответствуют требованиям нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в его границах, соответствует целевому назначению земельного участка, существенных нарушений градостроительных норм и правил не установлено.

Нарушения строительных и противопожарных правил в части несоответствия расстояния до границы смежного земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем нарушений прав истца не установлено, доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в результате возведения ответчиком спорного строения истец как собственник соседнего дома не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом – дачным домом и земельным участком.

Доводы истца о наличии признаков затемнения земельного участка, образования повышенной влажности, недостаточной инсоляции и, как следствие, неплодородность почвы около забора на смежном с ответчиком земельном участке и появление плесени в доме истца по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями (л.д. 109-154 том 1, л.д. 76-105 том 2), ситуационным планом о сторонах света (л.д. 101 том 2). 

Достоверных и достаточных доказательств обратному, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исковой стороной не представлено. Доводы истца основаны лишь на предположениях, и в силу закона не могут расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса, принимая во внимание, что названная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом также не предоставлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.Ю.А. пояснил, что дом на участке 

<

адрес> возведен на месте старого дома, старый дом ничего не затенял.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что дом на участке 

<

адрес>» возведен на месте старого дома, произведена реконструкция старого дома, высота осталась на том же уровне, увеличение площади дома произошло вглубь участка ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчика производилась реконструкция имеющегося дачного дома, в ходе которой площадь дома была увеличена за счет продления стены дома вглубь принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка, что не противоречит указанным выше нормам и правилам и не нарушает права собственности, иные права собственников смежных землепользователей. При осуществлении реконструкции дома, ответчиком использовались материалы, отвечающие требованиям, предъявляемым к соответствующей продукции, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 8-75, том 2).

Из представленных суду фотографий следует, что высота дачного дома ответчика ниже дачного дома, принадлежащего истцу ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и пояснения участников процесса, затенение земельного участка истца происходит от дома, расположенного на участке истца, поскольку восход солнца происходит со стороны участка истца. В дневной период затенение происходит от деревьев (трех берез), расположенных на участке истца, которые произрастают непосредственно у забора со смежным с ответчиком земельным участком. Тень на земельный участок истца от дома ответчика попадает только в вечернее время, в период захода солнца (л.д. 109-154 том 1, л.д. 76-105 том 2).

Доступ воздуха к земельному участку истца осуществляется беспрепятственно, поскольку ограждение (забор) между смежными земельными участками сторон, имеет в нижней части металлическую сетку (рабицу).

Кроме того, на земельном участке истца, на котором по ее мнению по вине ответчика происходит затенение, повышенная влажность, из представленных фотографий видно, имеется ванна для сбора атмосферных осадков, что также подтверждает доводы ответчика о повышенной влажности земельного участка истца по непосредственной вине самого владельца земельного участка.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Однако, истцом доказательств наличия угрозы возведенной ответчиком постройки жизни и здоровью граждан, отсутствия из-за постройки ответчика надлежащей инсоляции земельного участка истца, суду представлены не были. Напротив из представленных фотоматериалов следует, что на спорном участке земли истца имеется инсоляция, произрастают растения, а возведенная ответчиком постройка соответствует требованиям безопасности и действующим правилам. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенное капитальное строение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017