Дело № 2-1107/19 07 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Невазайм» о признании договора займа недействительным и по встречному иску ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Микрокредитная компания Невазайм» о признании недействительной кабальной сделки, уточнив исковые требования 07.08.2019 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор займа №1-2019-СПб от 10.01.2019 года, заключенный между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» на сумму 706 800,00 рублей недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, 179 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 268,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1-2019-СПб на сумму 706 800 рублей для целевого использования, а именно:

- часть денежных средств в размере 700 300 рублей для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего Договора;

- часть денежных средств в размере 6 500 рублей – в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 73445/17/78018-ИП от 21.07.2017 года, № 98906/17/78018-ИП от 19.10.2017 года, № 1978824/18/78018-ИП от 27.08.2018 года в Управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа, на условиях, установленных настоящим Договором. Истец ФИО4, являющийся заемщиком, обязался возвратить в обусловленный срок ответчику сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 1.2. Договора, обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему Договору является залог (ипотека) квартиры, оформленный в виде договора ипотеки № 1-2019-СПб от 10 января 2019 года, принадлежащая истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону и расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 104.

Согласно п. 1.4. Договора, предоставление суммы займа, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, производится Траншами в соответствии с указанным графиком выдачи денежных средств:

- первый транш – 700 300 рублей не позднее трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора,

- второй транш – 3 300 рублей – не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества,

- третий транш - 1 200 рублей – не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества,

- четвертый транш – 2000 рублей – не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества. 

Согласно п. 3.1 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает ответчику 60 % годовых.

Согласно договора займа, предусмотрена ответственность заемщика, а именно: 

- в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной Графиком и п. 4.1. Договора, ответчик вправе требовать неустойку в мере 7,75% (семь целых семьдесят пять сотых процента) годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

При этом независимо от уплаты названной неустойки Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1, п. 4.5. настоящего Договора до дня удовлетворения требований Займодавца по настоящему Договору.

Согласно п. 4.2. Договора исполнение Заемщиком обязательства, предусмотренного п. 4.1. настоящего Договора, не освобождает от обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего Договора.

Стороны подтверждают, что предусмотренный настоящим Договором размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств является разумным и справедливым.

Согласно п. 4.5. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком п. 2.1. настоящего Договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 (семи) дней, начиная с 8 (восьмого) дня, размер процентов по настоящему Договору увеличивается на 120% (сто двадцать процентов) годовых. Займодавец, на 8 (восьмой) день просрочки, направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему Договору. Такое уведомление носит информационный характер. 

Согласно п. 4.6. Договора, устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком п. 2.1. настоящего Договора, после получения уведомления о повышении размера процентов по настоящему Договору не является основанием уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.

За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1., п. З.1., п. 3.2. настоящего Договора, заемщик оплачивает штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п. 3.6. Договора, если поступивший ежемесячный платеж Заемщика менее размера платежа, установленного Графиком, а также при поступлении просроченного платежа, обязательства погашаются в следующей последовательности независимо от указанного назначения платежа:

- погашение судебных и иных расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- на погашение просроченных процентов;

- на погашение части займа, не погашенного в срок;

- на погашение не погашенной части займа;

- на погашение начисленных неустоек или иных штрафных санкций;

- на погашение всех оставшихся задолженностей.

Займодавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить порядок очередности погашения своих требований, установленный п. 3.6, настоящего Договора.

Истец считает, что внесение ответчиком в договор займа условия о чрезмерно высокой процентной ставки ничем не обосновано и незаконно, поскольку он был обеспечен залогом – ипотекой. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов, по мнению истца, является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ. Указанное, по мнению истца, очевидно, свидетельствует о крайне невыгодных условиях соглашения с ответчиком о размере процентов.

Также истец указал, что в нарушение условий договора займа денежные средства по договору займа он не получил, что был приневолен заключить с ответчиком оспариваемый договор займа вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств, а именно наличия большого денежного долга по четырем предыдущим договорам займа с ООО «Микрокредитной компанией Невазайм». Истец указывает, что денежные средства он получил только по договору займа № 10-2015 от 06.10.2015 года (ранее заключенному с ответчиком) в размере 300 000 рублей, таким образом, ответчик намеренно ставит истца в финансовую зависимость с целью лишения единственного жилья. 

Ответчик ООО «Микрокредитная компания Невазайм» исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, просил суд:

- признать договор займа № 1-2019-СПБ от 10.01.2019 года, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невазайм» и ФИО5 незаключенным; 

- в удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ООО «МКК Невазайм» о признании договора займа №1-2019-СПБ от 10.01.2019 года недействительным отказать;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК Невазайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.92-95). 

В обоснование встречных исковых требований ООО «МКК Невазайм» 

указало, что стороны к исполнению оспариваемого договора не приступили, денежные средства по нему не передавались и фактически договор не заключен, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) полагает, что с учетом предъявления к ООО «МКК Невазайм» требований о признании недействительной кабальной сделки имеются основания для признания оспариваемого договора займа незаключенным. Обществом указано, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение необоснованно предъявленного иска по невозникшим между сторонами правоотношениям, и направлено на предотвращение предъявления к ООО «МКК Невазайм» иных требований со стороны ФИО3 в дальнейшем.

Истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении слушания дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, письменных возражений по встречному иску не представлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО «Микрокредитная компания Невазайм», действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 88-91), поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ФИО5 подписан Договор займа № 1-2019-СПб, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску предоставляет истцу денежные средства в размере 706 800 рублей сроком на 18 месяцев под процентную ставку 60% годовых. Срок возврата суммы займа ежемесячными платежами (л.д. 49-56). 

Как следует из п. 1.1., 1.4. договора займа, денежные средства в сумме 706 800 рублей предоставляются заемщику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа. Предоставление займа производится следующими траншами: 

- первый транш в размере 700 300 рублей, не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора; 

- второй транш в размере 3 300 рублей, не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, указанного в п.1.2. настоящего Договора, а также исполнения иных обязанностей, указанных в п. 3.13. Договора, 

- третий транш в размере 1 200 рублей, не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, указанного в п.1.2. настоящего Договора, а также исполнения иных обязанностей, указанных в п. 3.13. Договора, 

- четвертый транш в размере 2 000 рублей, не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, указанного в п.1.2. настоящего Договора, а также исполнения иных обязанностей, указанных в п. 3.13. Договора. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 10, корп.1, литера А, кв. 104, оформленный в виде Договора ипотеки № 1-2019-СПб от 10.01.2019 года (пункт 1.2 Договора). 

Договор ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сторонами не зарегистрирован, что истцом не оспаривалось.

Как следует из встречного иска и объяснений представителя ООО «Микрокредитная компания Невазайм», в момент подписания оспариваемого договора от 10 января 2019 года ФИО5 написана расписка о получении денежных средств, при этом расписка содержала ошибки, описки и противоречия в дате получения денежных средств (вместо 2019 года указан 2018, что является существенным нарушением ее оформления и возлагает как имущественные риски на займодавца, так и невозможность отражения указанного документа в бухгалтерском учете) (л.д. 98). В связи с изложенным ФИО3 было предложено предоставить новую расписку с одновременным уничтожением написанной. 

Данное действие осуществлено не было, передача денежных средств не состоялась. ФИО3 было указано на предоставление документов, подтверждающих финансовое состояние (ежемесячный доход), согласие супруги на передачу имущества в залог. Клиент покинул офис ООО «МКК Невазайм», не получив денежных средств по договору ни в наличной форме, ни траншами в безналичном порядке. Необходимые документы предоставлены Обществу не были, за получением денежных средств и оформлением расписки ФИО4 в последующем не явился, в связи с чем Займодавцем было принято решение отказаться от исполнения договора. Каких-либо обращений после 10 января 2019 года относительно получения денежных средств по Договору займа в адрес ООО «Микрокредитная компания Невазайм» от ФИО3 не поступало. 

Материалами дела подтверждается, что расписка о получении денежных средств до подписания договора займа № 1-2019-СПб от 10 января 2019 года в размере 700 300 рублей (л.д. 98), написанная истцом по первоначальному иску, содержит противоречия в датах (указание года) получения денежных средств, а именно преамбула расписки указывает на получение денежных средств 10.01.2018 года, в то время как дата подписания расписки указана как 10.01.2019 года. Кроме того, буквальное содержание расписки указывает на тот факт, что денежные средства в размере 700 300 рублей ФИО3 не выданы в связи с нарушением содержания расписки, что удостоверено главным бухгалтером ООО «Микрокредитная компания Невазайм». 

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. 

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). 

Как следует из договора займа, заем предоставляется четырьмя траншами; первый из которых в размере 700 300 рублей предоставляется не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.4 Договора).

Содержание пункта 1.4 договора займа не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что заемщик получил взаймы денежные средства. 

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, данное условие договора займа не содержат каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ФИО3 заемных средств. 

Договор подтверждает лишь обязательство передачи денежных средств займодавцем, однако договор не подтверждает самого факта передачи денежных средств. 

Документов, отвечающих признакам относимости и допустимости, и подтверждающих передачу денег ФИО3 (расписки и т.д.) суду не представлены.

При этом истец по первоначальному иску также подтверждает и признает факт неполучения денежных средств по договору займа от 10.01.2019 года, о чем прямо указывает в своем исковом заявлении.

Материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа от 10.01.2019 года истцу ФИО3 действительно не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа от 10.01.2019 года и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием подтверждения реального получения ФИО5 денежных средств по договору свидетельствует о незаключенности договора займа.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к ФИО3 о признании договора займа от 10.01.2019 года незаключенным, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Невазайм» о признании договора займа недействительным. 

Материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют о том, что денежные средства истцу не перечислены и иным образом не переданы, а потому договор займа заключен не был, и правовых оснований требовать признания договора займа недействительным у ФИО3 не имеется в связи с отсутствием самого обязательства. При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о признании договора займа недействительным не могут быть удовлетворены.

Оспариваемый истцом договор, который, по его мнению, нарушает его права, как заемщика, не может быть признан судом недействительным, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор займа не заключен. Кроме того, истцом по первоначальному иску не предъявлено требование о признании какого-либо конкретного условия договора займа недействительным, а оснований для признания всей сделки недействительной не имеется. Доводы ФИО3 суд находит необоснованными и не доказанными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, опубликованным в свободном доступе на сайте Центрального Банка РФ, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, а именно потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, равнялось 100,460 % годовых. 

Таким образом, условие договора о предоставление истцу денежных средств в размере 706 800 рублей под процентную ставку 60% годовых действующему законодательству не противоречило. 

Кроме того, Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 10.12.2013 № 162 п.11 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие обстоятельства по чрезмерному превышению цены договора относительно иных договоров такого вида не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. 

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных для него условиях, при стечении тяжелых обстоятельств ничем не подтверждены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска в размере 6000 рублей (л.д. 97). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания Невазайм» о признании договора займа от 10.01.2019 года недействительным - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к ФИО3 о признании договора займа от 10.01.2019 года незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа от 10.01.2019 года, подписанный между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ФИО5 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший. 

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.09.2019 года