Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-236/2026

Дело №1-387/2025 Судья: Патваканян В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

лица, в отношении которой уголовное дело прекращено - ФИО3, и её защитника-адвоката Тимошатова М.Е.,

защитника-адвоката Рожникова А.Б. в интересах лица, в отношении которой уголовное дело прекращено - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года, которым уголовное дело №... в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей, с установлением срока его оплаты в 60 суток со дня вступления постановления в законную силу,

меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего обжалуемое постановление отменить; ФИО3, а также защитников-адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Санкт-Петербурга просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Автор представления приводит учтенные судом первой инстанции при принятии решения обстоятельства и считает, что их совокупность не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Далее автор представления цитирует положения статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой при назначении меры уголовно-правового характера должен учитываться факт возмещения ущерба или иного заглаживания причинного преступлением вреда, а также особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба.

Отмечает, что возврат похищенного может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возместило похищенное им имущество, в то время как из материалов дела усматривается факт принудительного изъятия чужого имущества 

<

дата> ходе осмотра места происшествия. Из вышеизложенного автор представления делает вывод об отсутствии по данному уголовному делу признака добровольного возмещения ущерба.

Также указывает, что судом в качестве обоснования решения о применении судебного штрафа учтены произведенные ФИО4 в качестве компенсации морального вреда выплаты в размере 50000 рублей, ФИО3 40000 рублей и полагает оставленным без внимания факт оценки потерпевшей причиненного ей каждой подсудимой морального вреда в сумме 50000 рублей. Автор представления не согласен с позицией суда, посчитавшего возможным учесть факт оказания ФИО4 и ФИО3 благотворительной помощи различным фондам в размере 150000 рублей, несмотря на очевидную неотносимость этих действий к предъявленному обвинению. Также считает, что суд не оценил позицию обвиняемых, которые на протяжении всего предварительного следствия свою вину в инкриминируемом преступлении не признавали и длительное время действий по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда не предпринимали.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении не указал, подтверждается ли предъявленное ФИО4 и ФИО3 обвинение исследованными доказательствами.

Считает, что условия освобождения от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 и ФИО3 по настоящему уголовного делу отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рожников А.Б. в защиту интересов ФИО4, аргументируя свою позицию, анализируя нормы права и данные о личности его подзащитной, просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО4 и ФИО3 органами предварительного расследования обвинялись в совершении в период с 

<

дата> по 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору кражи, т.е. тайного хищения имущества ИП Т. – различных товаров, на сумму 191 545 руб. 50 коп., т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Удовлетворяя при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства ходатайства стороны защиты и прекращая уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет легальный источник дохода, работая в качестве самозанятой; имеет на иждивении малолетнего ребенка. ФИО3 вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, полностью осознала совершенное преступление, приняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в письменном виде принесла извинения потерпевшей стороне, добровольно приняла меры по возмещению морального вреда потерпевшей, перечислив последней на банковский счет 40 000 рублей. Кроме того, после совершения преступления ФИО6 оказала помощь Благотворительному фонду «Это Родина моя» в размере 50 000 рублей, имеет благодарность за помощь участникам СВО.

ФИО4 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит; имеет заболевание психологического характера; имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности. ФИО4 вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, полностью осознала совершенное преступление, добровольно дала явку с повинной, принесла извинения потерпевшей стороне, добровольно возместила моральный вред потерпевшей в размере 50 000 рублей. Кроме того, после совершения преступления ФИО7 оказала помощь благотворительному фонду «Движение «Время помогать» в размере 100 000 рублей, имеет благодарность от начальника штаба войсковой части №... за поддержку Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отягчающих наказание ФИО6, ФИО7 (каждой) обстоятельств по делу не установлено, что отражено в обвинительном заключении. При этом суд также принимает во внимание, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей в полном объеме на стадии предварительного следствия, что подтверждается имеющейся в уголовном деле сохранной распиской (т. 1 л.д. 224). Также суд учел, что с момента возбуждения уголовного дела и избрания каждой из подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последние никаких преступлений и правонарушений не совершали, избранную меру пресечения не нарушали.

Данное решение суда первой инстанции соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, препятствующих принятию такого решения, в судебном заседании не было установлено.

Предъявленное ФИО4 и ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом первой инстанции.

Похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей и имущественный ущерб потерпевшей таким образом возмещен полностью. Устный довод представителя потерпевшей об отсутствии бирок на возвращенных вещах на данный вывод не влияет и, кроме того, опровергается представленным суду прокурором протоколом осмотра данных вещей с фототаблицей, на которой они запечатлены с бирками (т.1 л.д.200-217, т.4 л.д.145).

Суждение прокурора о том, что поскольку похищенное имущество не было выдано ФИО7 и ФИО6 самостоятельно, а изъято полицией, то нельзя считать добровольным возмещение ими ущерба, не влияет на правильные выводы суда, т.к. в данном случае имеется установленный факт возврата похищенного в неповрежденном виде, что означает возмещение ущерба посредством обретения собственником ранее изъятого у него имущества в полном объеме, независимо от добровольности этих действий для лиц, привлекаемых к ответственности.

ФИО7 и ФИО6 также осуществили перечисление потерпевшей в счет возмещения причиненного морального вреда соответственно 50 000 руб. и 40 000 руб. Также ими осуществлены крупные пожертвования на общественно-значимые цели, которые, вопреки доводу представления, имеют ценность для характеристики поведения ФИО7 и ФИО6 и констатации заглаживания ими вреда от инкриминируемого деяния.

До и после инкриминируемого деяния поведение привлекаемых к ответственности лиц было положительным, ФИО4 и ФИО3 до вступления постановления суда в законную силу его добровольно исполнили. Также защитой представлены дополнительно документы, подтверждающие наличие у ФИО3 высшего образования, её регистрацию в налоговом органе как самозанятой, и о рождении у ФИО4 

<

дата> ребенка.

Иных потерпевших, кроме ИП Т., по делу не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО4 и ФИО3 предприняли все доступные им, достаточные и исчерпывающие меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда после возврата потерпевшей похищенного имущества и своим поведением после инкриминируемого им деяния доказали существенное уменьшение их общественной опасности, и возможность применения к ним именно предусмотренной в таком случае меры уголовно-правового характера, решение суда первой инстанции является правильным.

Суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО7 и ФИО6 для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, нейтрализацию их вредных последствий, личность привлекаемых к ответственности лиц, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Размер судебного штрафа, назначенного ФИО4 и ФИО3 – 70 000 руб., также соответствует целям уголовного судопроизводства. Установленный судом срок уплаты судебного штрафа – 60 дней, является разумным.

Признание ФИО4 и ФИО3 вины лишь в суде является их конституционным и процессуальным правом, в связи с чем довод прокурора о том, что судебный штраф не мог быть к ним применен в силу прежнего непризнания вины не основан на законе, учитывая также и то, что ФИО4 в ходе предварительного расследования также дала явку с повинной (т.1 л.д.123, т.4 л.д.145).

Анализ прокурором норм права и судебной практики в целом не опровергает выводов обжалуемого постановления, сводится к переоценке выводов суда, оснований к чему не имеется.

Оставление без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшей (т.4 л.д.174) судом осуществлено правильно, и наличие данного иска не препятствовало прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Размер исковых требований о возмещении имущественного ущерба - 3 845 926 руб., при инкриминируемой ФИО4 и ФИО3 сумме хищения в 191 545 руб. 50 коп., с учетом положений ст.252 УПК РФ, потерпевшей и её представителем мотивирован не был, принимая во внимание также и возврат всего похищенного имущества потерпевшей.

Определение потерпевшей размера морального вреда именно в 50 000 руб. с каждой из них при инкриминированном ФИО7 и ФИО6 преступлении исключительно против собственности не входит в объем предъявленного обвинения и не может препятствовать принятию уголовно-правового решения в рамках такого обвинения.

Как следует из материалов дела, потерпевшая и её представитель многократно игнорировали вызовы в суд, не представив сведений о наличии для того уважительных причин, также не явились в суд неоднократно и после предъявления иска, не проявляя действительной заинтересованности в поддержании своей позиции и препятствуя тем самым рассмотрению дела по существу, в связи с чем, с учетом ст.6.1 УПК РФ, суд принял уголовно-правовое решение в соответствии с законом. Потерпевшая вправе предъявлять к ФИО4 и ФИО3 исковые требования, выходящие за рамки обвинения по данному делу, в порядке гражданского судопроизводства, доказывая свою позицию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований полагать, что государственные и общественные интересы, равно как и цели уголовного судопроизводства, в настоящее время требуют продолжения уголовного преследования ФИО4 и ФИО3 – не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции была разрешена верно, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в т. ч. по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 и ФИО4 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования ФИО4 и ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья