Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15. 

_______________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области Гаврилова Д.А. 

Дело № 5-55/24 (12-195/24)

УИД 53MS0010-01-2024-000086-31 

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Кострикина Н.В., защитника Пилецкой О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Грейп-Маркет» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Холмского межрайонного прокурора Глумскова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Грейп-Маркет» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, за привлечение работодателем к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказание

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд Новгородской области жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Грейп-Маркет». Соответствующим постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением наазание. Его вина, как директора Общества, в постановлении не обоснована, в установленный срок им были подготовлены и подписаны все необходимые документы. Доставка уведомления не была произведена в срок по вине самой ФИО2, которая приняла на себя такую обязанность. Вменяемое нарушение не повлекло вредных последствий, поскольку характер прежнего места работы ФИО2, длительность трудоустройства на предыдущем месте работы, а также характер ее должностных обязанностей в ООО «Грейп-Маркет» исключают какую-либо возможность коррупционной составляющей в сложившейся ситуации. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за данное нарушение, основания для привлечения директора Общества к ответственности отсутствовали.

Заявителем срок для подачи жалобы соблюден. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра извещен. 

Защитник Пилецкая О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Прокурор Кострикин Н.В. с жалобой не согласился, полагал, что основания к отмене постановления отсутствуют. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в дел, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Согласно Правилам сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 29 от 21 января 2015 года, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грейп-Маркет» в лице директора ФИО1 с ФИО2, ранее состоявшей в должности ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом и экономики Администрации Холмского муниципального района, был заключен трудовой договор, согласно которого последняя принята на работу на должность старшего продавца-консультанта. Однако, в нарушение приведенных норм, сообщение о заключении трудового договора с ФИО2 в письменной форме в адрес Администрации Холмского муниципального района директором ФИО1 в установленные сроки представлено не было и поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Администрации Холмского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в Администрации Холмского муниципального района»; копией трудовой книжки ФИО2; копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грейп-Маркет» и ФИО2, копией приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением работодателя, датированным ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в Администрацию Холмского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Применительно к данному делу бывший муниципальный служащий ФИО2 вступила в трудовые отношения с обществом, заключив трудовой договор с ним в лице директора. 

При таких обстоятельствах специалист по кадрам и делопроизводству, ФИО2 не являются лицами, на которых законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими, и поэтому не являются субъектом административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено, таковых не установлено и судьей районного суда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах от надлежащего извещения Администрации Холмского муниципального района о заключении трудового договора с его бывшим муниципальным служащим является грубым нарушением Федерального закона "О противодействии коррупции", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Несогласие защитника с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наказание, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.И.Рыцарева