Мировой судья Гоман А.С. Дело № 86MS0027-01-2024-006587-45

Производство № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Урай ХМАО – Югры 23 января 2025 года.

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

с участием помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Варюхиной Е.П., осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающая 

<

данные изъяты> не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признана виновной и осуждена за использование подложного документа. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник Варюхина Е.П. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором мирового судьи, мотивируя тем, что приговор мирового судьи основан на предположениях, отсутствие на портале Госуслуг постановления об отмене постановления о взыскании на заработную плату, не свидетельствует об использовании ФИО1 заведомо подложного документа. Не доказано, что ФИО1, представляя постановление в бухгалтерию, осознавала, что использует заведомо подложный документ. Факт изготовления ФИО1 либо иным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и передача его ФИО1 не доказан. Просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.

Защитник Варюхина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, пояснив, что ФИО1 не осознавала, что предъявляет заведомо подложный документ, не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1, приговор основан на предположениях. Отсутствие на портале Госуслуг документа не свидетельствует о том, что данный документ не поступал ФИО1 на указанный портал Госуслуг. Поступивший ФИО1 через портал Госуслуг документ полностью соответствовал внешнему виду документов, которые ранее поступали ФИО1 от службы судебных приставов-исполнителей. Какая-либо экспертиза поступившего ФИО1 документа не производилась. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства. Со стороны председательствующего мирового судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе участников уголовного судопроизводства, или ведения процесса с обвинительным уклоном, равно как и создания условий, указывающих на неэффективность судебного следствия. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УИК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Оснований признавать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно установленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, ФИО1, находясь в кабинете расчетного отдела 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, умышленно, с целью использования заведомо подложного документа для снятия взыскания с заработной платы в размере 50%, установленного постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отделения судебных приставов по городу Ураю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), предоставила бухгалтеру по расчету с рабочими и служащими 

<

данные изъяты>» ФИО заведомо подложное постановление об отмене постановления взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отделения судебных приставов по городу Ураю от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1, суд обоснованно сослался на показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО в судебном заседании, а также на оглашенные показания данного свидетеля, показания свидетелей ФИО и ФИО, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала бухгалтеру 

<

данные изъяты>» ФИО постановление об отмене постановления взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отделения судебных приставов по городу Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно показаниям свидетелей ФИО и ФИО, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось и в адрес ФИО1 не направлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 55-61), копией судебного приказа мирового судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО – Югре о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31), копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО – Югре об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38), подтверждающими наличие у ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заработную плату. 

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым отменены меры по обращению взыскания по счету на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 40), ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в личный кабинет пользователя ФИО1 на Едином портале электронных уведомлений от ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83), из которого следует, что уведомления от ФССП России хранятся и автоматически группируются в личном кабинете на ЕПГУ по номеру исполнительного производства. Функция «удалить» уведомление на ЕПГУ отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО1 поступало только одно уведомление по извещению № о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, скриншотами страницы пользователя ФИО в базе 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем было направлено извещение о совершении исполнительных действий. Иных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не направлялось.

На основании приведенных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника о том, что приговор мирового судьи основан на предположениях, суд расценивает как необоснованные, так как приговор постановлен на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на портале Госуслуг постановления об отмене постановления о взыскании на заработную плату, не свидетельствует об использовании ФИО1 заведомо подложного документа, суд расценивает как необоснованные, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), судебным приставом-исполнителем не выносилось и через портал Госуслуг в адрес ФИО1 не направлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 осознавала, что представляет бухгалтеру подложный документ, так как данный документ она не получала, он в адрес ФИО1 не направлялся. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт изготовления ФИО1 либо иным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и передача его ФИО1, являются необоснованными, поскольку обвинение в изготовлении подложного документа ФИО1 не предъявлялось.

Доводы защитника об отсутствии экспертизы представленного ФИО1 постановления об отмене постановления взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как представленных доказательств достаточно для рассмотрения уголовного дела, при этом необходимости в специальных познаниях в рамках настоящего уголовного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, имущественному положению осужденной и её семьи.

Размер штрафа соответствует санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указанные как доказательства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 по ч.5 ст.327 УК РФ (т. 1 л.д. 8-10); рапорт помощника прокурора г.Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 11-13), так как указанные постановление и рапорт не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а являются лишь основанием для регистрации преступления в КУСП.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании осужденная ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласилась, пояснив, что способна их оплатить. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, возможность получения ею заработной платы в период отбывания наказания не исключена, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указанные как доказательства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 по ч.5 ст.327 УК РФ (т. 1 л.д. 8-10); рапорт помощника прокурора г.Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 11-13).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Варюхиной Е.П. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинск с подачей кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ через суд постановивший судебный акт в первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

С учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись И.И. Поспелов