Дело № 12-1/2025

г.

РЕШЕНИЕ

9 января 2025 года

г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО1 с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с освобождении её от административной ответственности, так как виновным лицом, совершившим административное правонарушение, является другое лицо, непосредственно управляющее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и инженер-электроник ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не подали. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и инженера-электроника ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специальным комплексом техническим средством 

<

данные изъяты> с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 21 км/час., двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством 

<

данные изъяты> с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, идентификатор №.1, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства нашли свое отображение в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 90 км/ч – вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях-со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах-не более 90 км/ч.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: вышеуказанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями о транспортном средстве, марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес>, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: 

<

адрес>

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что владельцем транспортного средства ФИО1 нарушен п.10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО5, не влекут отмены постановления. 

Наличие в пользовании ФИО5 автомобиля, принадлежащего ФИО1, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не подтверждает факт управления ФИО5 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный период автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на ФИО1, как собственника транспортного средства. 

Достоверных и проверяемых доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод, что указанным автомобилем (транспортным средством) в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено. 

Доводы жалобы ФИО1, с учетом указанных обстоятельств, являются неубедительными, поскольку не подтверждаются проверяемыми доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами, указанные выше доказательства в своей совокупности опровергают её доводы, в силу чего доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инженером-электронщиком ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлено с соблюдением требований КоАП РФ и вынесено полномочным должностным лицом.

Совершённое ФИО1, деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и оснований для прекращения дела не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно совершённому деянию, в связи с чем судья не находит оснований для отмены или изменения постановления инженера-электроника ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, отвечает установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление инженера-электроника ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электронщиком ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ёновны, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.