ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФИО1 «15» июня 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой В.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Сергеева Д.М., представившего ордер № от 

<

дата>, удостоверение № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-77/2017 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

<

дата> ФИО3, в отношении которого приговор вступил в законную силу, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года №200-ФЗ), разработал план на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3, в целях осуществления незаконной рубки деревьев породы сосна, спланировал пригласить ФИО2 в качестве вальщика-сортировщика, ФИО4, в отношении которого приговор вступил в законную силу, в качестве тракториста- трелевщика и тракториста-погрузчика. Местом совершения преступления ФИО3 выбрал участок лесного массива, расположенный в 3-х км к северу от 

<

адрес>, в квартале №, выдел №, техническом участке № 

<

адрес> участкового лесничества ТО МЛК 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству. Далее, действуя умышленно, путем обещания оговоренного денежного вознаграждения, ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО4, ФИО2 на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, ФИО3 путем обещания денежного вознаграждения за совершение преступления, вызвал у ФИО4, ФИО2 решимость и корыстную заинтересованность совершить незаконную рубку лесных насаждений. 

ФИО2, имея навыки вальщика и сортировщика, и ФИО5, имея навыки управления трактором, преследуя корыстную цель, предложение ФИО3 приняли, вступив с ним в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц. 

ФИО3, обладая организаторскими способностями, согласно принятой на себя роли организатора преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, возложил на себя функции по общему руководству преступной группой, приисканию места совершения преступления, обеспечению необходимым оборудованием преступной группы, а именно бензопилой марки 

<

данные изъяты> для валки и раскряжевки растущих деревьев породы сосна, трактором 

<

данные изъяты>, для трелевки, штабелевки и погрузки незаконной заготовленной древесины, а также возложил на себя функции по регулированию действий группы и наблюдению за участком местности, где планировал совершить преступление, с целью предупреждения обнаружения ФИО2 и ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов и работниками ТО МЛК 

<

адрес> в момент совершения преступления. 

Согласно разработанному плану 

<

дата>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, предоставив ФИО2, ФИО5 бензопилу марки 

<

данные изъяты>, трактор, вместе с ними выдвинулся на участок лесного массива, расположенный в 3 км к северу от 

<

адрес>, в квартал №, выдел № технический участок № 

<

адрес> участкового лесничества ТО МЛК 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, где приискали участок лесного массива с произрастающими на нем деревьями породы сосна, пригодными для строительства. 

Прибыв в указанное место, ФИО3, выполняя возложенную на себя роль организатора преступления, поручил ФИО2, незаконно, с использованием предоставленной ему бензопилы марки 

<

данные изъяты>, спилить и раскряжевать на сортименты деревья породы сосна, в объеме, достаточном для погрузки одного грузового автомобиля, оборудованного лесовозной площадкой. ФИО4 поручил осуществить на предоставленном ему тракторе осуществить трелевку незаконно спиленных и раскряжеванных бревен к месту погрузки и осуществить его последующую погрузку. Сам ФИО3 направился к автодороге 

<

адрес>, для наблюдения за участком местности, где спланировали совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, в объеме, достаточном для погрузки одного грузового автомобиля, оборудованного лесовозной площадкой, с целью предупреждения обнаружения их сотрудниками правоохранительных органов и работниками ТО МЛК 

<

адрес> в момент совершения преступления. 

ФИО2, находясь в указанном месте, 

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, согласно распределению ролей, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4 в рамках ранее сложившейся преступной договоренности, незаконно, находясь в квартале №, выдел № техническом участке № Тихоновского участкового лесничества ТО МЛК 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству, в 3 км к северу от 

<

адрес>, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. №200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, используя представленную ФИО3 бензопилу 

<

данные изъяты> путем спиливания произвел фактически рубку лесных насаждений породы сосна, относящихся к защитным лесам, в количестве 

<

данные изъяты> штук общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м, отделив стволы деревьев от корней и их последующую раскряжевку на сортименты. 

Далее, ФИО4, согласно распределению ролей, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, в рамках ранее сложившейся преступной договоренности, осуществил трелевку приготовленных ФИО2 бревен к месту погрузки и их штабелевку.

ФИО3, осуществляя координацию действий преступной группы, преследуя корыстный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, к моменты окончания трелевки, штабелки, распиловки на сортименты незаконно заготовленной древесины ФИО4, ФИО2, обеспечил приезд ФИО6 к месту погрузки, где ФИО5, управляя трактором, оборудованным погрузочным устройством, осуществил погрузку незаконно заготовленной древесины на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50 –кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб.м деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 коп. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 года №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 1,43. Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз» от 16.09.2009 года №372, таблице к Лесохозяйственному регламенту 

<

адрес> лесничества №1.14.1 «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» квартал № выдел № технического участка № 

<

адрес> участкового лесничества относятся к защитным лесам. Таким образом, своими незаконными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2 причинили лесному фонду Российской Федерации ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, складывающейся из расчета 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций со своим защитником, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано с защитником Сергеевым Д.М. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а потому действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 246-250).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистам и, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего следует считать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, не судимого, характеризующегося удовлетворительно по последнему фактическому месту жительства, как лицо, не имеющего стабильных социальных связей, семьи, не имеющего постоянного источника дохода, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относятся к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, не имеет регулярного источника дохода, а потому полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимого и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также находит нецелесообразным назначение наказание в виде принудительных работ. 

Соразмерным содеянному и личности подсудимого, а также отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и справедливым наказанием суд считает лишение свободы, однако с учетом того, что ФИО2 впервые совершил преступление, частично погасил материальный ущерб, причиненный лесному фонду, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО2, не имеющим стабильного заработка, не имеющим семьи и собственного жилья, по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. 

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в соответствии со ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит зачету в назначенное судом наказание. 

Поскольку суд пришел к выводу об исправлении осужденного ФИО2 при назначении лишения свободы условно, то суд считает правильным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Что касается вещественных доказательств, то их судьба разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ вступившим в законную силу 

<

дата> приговором 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО4 и ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая, что защитник Сергеев Д.М. представлял интересы подсудимого ФИО2 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, оплаченные из средств федерального бюджета, не подлежат возмещению с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания срок содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.