Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 г. г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной О.А.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области заместителя старшего судебного пристава ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А – 1119/17г по административному исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Донской УФССП России по Тульской области и УМВД России по Тульской области об оспаривании действий должностных лиц, выразившихся в не приведении в исполнение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств,

установил:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 18.02.2016 года она предъявила для принудительного исполнения судебный приказ о взыскании алиментов в отдел судебных приставов г. Донского Тульской области.

01.03.2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП г. Донского Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №

<

данные изъяты> от 15.09.2008 г., выданного судебным участком №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО3 Сумма задолженности по алиментным обязательствам в настоящее время с учетом неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

В настоящее время в Донском городском суде Тульской области находится гражданское дело №

<

данные изъяты> о признании сделок от 24.08.2016 года мнимыми (недействительными) и применении последствий его недействительности в отношении двух автотранспортных средств, принадлежащих до 24.08.2016 г. должнику ФИО3

Ознакомившись с материалами дела №

<

данные изъяты> 21.08.2017 г. административному истцу ФИО5 стало известно, что в адрес Донского городского суда поступил ответ на запрос №

<

данные изъяты> от 13.07.2017 г. за подписью начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО4 о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств гос. номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Донскому УФСС России по Тульской области не поступало. В соответствии с федеральной информационной системой «ФИС-М» ГИБДД ограничения по указанному постановлению не накладывались и до настоящего времени не наложены.

В процессе судебных разбирательств представители ОСП г. Донского утверждают, что постановление от 23.08.2016 г. было направлено в ГИБДД для исполнения, однако, по каким причинам произошла перерегистрация двух автотранспортных средств 02.09.2016 г., пояснить не могут.

Административный истец ФИО5 считает, что из – за неправомерных действий (бездействия) должностных лиц произошли обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что продажа автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществлена должником ФИО3 с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, с целью избежать возможного обращения взыскания на них.

Административный истец ФИО5 просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Донского Тульской области и УМВД России по Тульской области, выразившиеся в не приведении в исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 23 августа 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств – незаконными.

Определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 31.08.2017 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по тульской области надлежащим – УМВД России по Тульской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 административный иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Указала, что до настоящего времени задолженность по алиментам не погашена. Считала, что в случае своевременного приведения в исполнение постановления судебного пристава – исполнителя должник ФИО3 был бы лишен возможности 02.09.2016 г. снять автомобили с учета и продать их, тем самым уклониться от выплаты задолженности по алиментам и долг был бы погашен в полном объеме.

Представитель ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области заместитель старшего судебного пристава ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, представив письменные возражения, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что судебный пристав – исполнитель направил постановление от 23.08.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 в электронном виде через служебный портал ФССП России в день вынесения. Указанный электронный документ получен МВД РФ 27.08.2016 г., то есть принят к исполнению. В дальнейшем 17.09.2016 г. через служебный портал из МВД России (ГИБДД) было получено сообщение о том, что в исполнении постановления отказано по причине снятия указанных транспортных средств с учета. Считал, что судебный пристав – исполнитель выполнил в полном объеме свои должностные обязанности в рамках исполнительного производства, поскольку факт направления постановления в адрес исполнителя, а также факт получения исполнителем подтвержден. Указал, что в данном случае ответственность за несвоевременное исполнение постановления судебного пристава – исполнителя лежит на регистрирующем органе, в данном случае ГИБДД УМВД России по Тульской области. Пояснил, что сообщение регистрирующего органа об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в трехдневный срок с момента получения с 27.08.2016 г., как это установлено п.3 этого постановления, в ОСП по г. Донскому не поступило, однако никаких мер реагирования материалы исполнительного производства не содержат. Подтвердил, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств размер задолженности должника ФИО1 составлял более 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области в судебное заседание не прибыл, представлены письменные возражения, согласно которых с 2016 года в УГИБДД УМВД России по Тульской области внедрена федеральная информационная система Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М. Информация по наложенным ограничениям поступает в систему ФИС ГИБДД-М в рамках заключенного соглашения между ФССП России и МВД России от 14.12.12 №

<

данные изъяты> посредством системы межведомственного электронного взаимодействия СМЭВ на федеральном уровне. Обработка поступившей информации осуществляется системой без участия должностных лиц. Считает, что ввиду автоматизации процесса, невозможно определить причину отказа в исполнении постановления, без обращения в службу технической поддержки сервиса АИС ФССП России. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не прибыл, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве»: 1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 4 этой же статьи установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 23.08.2016 г., на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) №

<

данные изъяты> от 15.09.2008, выданного судебным участком №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района, по исполнительному производству №

<

данные изъяты> о взыскании алиментов с должника ФИО1 на содержание детей в пользу взыскателя ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, а именно: гос. номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 указанного постановления, МРЭО ГИБДД с момента получения настоящего постановления поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии с п.3 указанного постановления судебный пристав – исполнитель обязал регистрирующий орган МРЭО ГИБДД в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу – исполнителю.

Указанное постановление подписано электронной подписью с присвоением номера документа 

<

данные изъяты> и направлен в МВД России – ГИБДД в электронном виде посредством портала АИС ФССП России 23.08.2016 г. 

Согласно сведениям портала АИС ФССП России, подтвержденным сообщением и.о. начальника отдела УФССП России по Тульской области ФИО2 от 25.08.2017 г., 23.08.2016 г. в рамках соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации об обмене информации в электронном виде от 14.12.2012 №

<

данные изъяты> по исполнительному производству №

<

данные изъяты> направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное постановление 27.08.2016 г. в электронном виде доставлено до ведомства Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, сбоев в работе системы электронного документооборота при направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.08.2016 г. по исполнительному производству №

<

данные изъяты> не имелось. При таких обстоятельствах необходимость в направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.08.2016 г. для исполнения на бумажном носителе отсутствовала.

Как следует из уведомления от 17.09.2016 г., поступившего в ОСП по г. Донскому в этот же день посредством портала АИС ФССП России в электронном виде, МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении гражданина ФИО3 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №

<

данные изъяты> от 23.08.2016 не исполнено: не удалось найти транспортные средства гос. номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за указанным владельцем. 

Указанные установленные обстоятельства опровергают сообщения начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20.07.2017г. №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств гос. номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 23.08.2016 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области, в их адрес не поступало, поскольку в уведомлении от 17.09.2016 г. указаны номер постановления в электронном виде 

<

данные изъяты> и его дата 23.08.2016 г., тем самым постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на регистрационные действия регистрирующим органом получено.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, транспортные средства гос. номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащие должнику ФИО3, были сняты с регистрационного учета в ГИБДД в связи с их продажей 02.09.2016 г. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя от 23.08.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, направлено в электронном виде в день вынесения посредством портала АИС ФССП России, получено МВД РФ (исполнителем) 27.08.2016 г., однако до 02.09.2016 г. (дата снятия их с регистрационного учета) приведено в исполнение не было.

При этом сведений о совершении контрольных действий и мер реагирования со стороны судебного пристава – исполнителя по выяснению причин невыполнения регистрирующим органом требований п.3 постановления от 23.08.2016 г., обязывающих МРЭО ГИБДД в трехдневный срок со дня получения этого постановления, то есть с 27.08.2016 г., сообщить о его исполнении, как и сведений об уважительности причин неисполнения возложенной обязанности регистрирующим органом, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля со стороны судебного пристава – исполнителя за исполнением вынесенного постановления по истечению трехдневного срока с момента его получения регистрирующим органом (с 31.08.2016 г., а также не приведение его в исполнение регистрирующим органом с момента его получения 27.08.2016 г., привело к нарушению прав взыскателя ФИО5 и способствовало 02.09.2016 г. беспрепятственному распоряжению должником ФИО3 принадлежащим ему имуществом, на которое возможно было обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа по погашению задолженности по алиментным обязательствам, размер которой является существенным.

Суд учитывает, что согласно сообщения начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.08.2017 г. №

<

данные изъяты>, эта организация является структурным подразделением УМВД России по Тульской области, тем самым надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является именно УМВД России по Тульской области. 

Поскольку в судебном заседании установлено не совершение необходимых действий, как со стороны судебного пристава – исполнителя по осуществлению должного контроля за установленными сроками исполнения вынесенного постановления от 23.08.2016 г., так и со стороны регистрирующего органа по его своевременному исполнению, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО5, суд расценивает это, как бездействие, признавая его незаконным, удовлетворяя административный иск в заявленном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Донского Тульской области и УМВД России по Тульской области, выразившиеся в не приведении в исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 23 августа 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств – незаконными. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Заря