Судья Ларин Д.А. дело № 22-1991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гондарука П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимого 15 июля 2019 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 15 июля 2019 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе его применения в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО3, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Гондарук П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Обращает внимание, что согласно показаниям осужденного в грудь потерпевшего ФИО3 он не бил, а лишь толкнул его, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором, просит исключить из осуждения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», и смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание до 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает, что, поскольку судом установлено, что им в отношении потерпевшего было применено насилие, то повторной квалификации его действий, как сопряженных «с угрозой применения насилия», не требуется. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что им давались подробные признательные показания. Указывает, что судом не указана присоединенная неотбытая часть наказания по приговору суда от 15 июля 2019 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал о том, что он вину в содеянном не признал, в связи с чем необоснованно не учел данное обстоятельство смягчающим наказание. Просит исследовать протокол судебного заседания в части признания им своей вины и несогласия с некоторыми фактическими обстоятельствами дела. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или изменить приговор, снизив наказание с учетом положений ст. 61 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем Федотовой О.С. было отозвано и не рассматривалось.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит ссылку на доказательства, подтверждающие обоснованность осуждения ФИО2, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО2 отказался выполнять его законные требования спуститься с верхнего яруса своего спального места и проследовать на построение; впоследствии ФИО2 спрыгнул вниз и локтем своей руки нанес ему один удар в область солнечного сплетения, от чего он испытал физическую боль. После чего осужденный ФИО2 в грубой форме высказал в его адрес угрозу применения физического насилия путем нанесения ударов, которую он воспринял реально в силу сложившейся обстановки. 

На исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи ФИО2, который при указанных в приговоре обстоятельствах применил в отношении ФИО3 насилие - спрыгнув вниз со своего спального места, нанес не менее одного удара рукой в область груди ФИО3 и высказал в адрес последнего угрозу его применения.

Таким образом, совокупность указанных и других приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих должностное положение потерпевшего, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о применении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказанной им угрозе его применения в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО3, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам осужденного за угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он осужден не был.

Нарушений уголовно-процессуального, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Назначенное ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства. Оснований считать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной строгости наказания и не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий